Рішення № 5689457, 24.07.2007, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАИОННИИ

СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1443\08\07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Городецького Д.І. секретаря Білодід Ю.П. з участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача Чумакова Д.В. третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка стверджує, що 06.04.2007 року приблизно о 12-20 годині ОСОБА_3, керуючи вантажним автомобілем, який належить відповідачу - ВАТ «Енергомашспецсталь», на 525 км. автодороги Київ-Луганськ, порушив Правила дорожнього руху України, в наслідок чого, допустив зіткнення з належним їй автомобілем «Мазда-б» державний номер НОМЕР_1

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, належний їй автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до авто-товарознавчого висновку № 1268 від 18.04.2007 року, сума матеріальної шкоди, завданої належному їй автомобілю, складає 15630,15 грн.

Крім матеріальної шкоди, їй була спричинена і моральна шкода, яка полягає в тому, що в наслідок ДТП було пошкоджено належне їй майно - автомобіль, вона тривалий час не могла використовувати свій засіб пересування, в зв'язку з чим, були порушені нормальні життєві зв'язки і звичайний уклад життя. Моральну шкоду оцінює в суму 20 000 грн.

В зв'язку з вищевикладеним, в позові ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» завдану матеріальну шкоду в сумі 15630,15 грн., 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, підтвердила обставини звернення до суду, викладені в позовній заяві, просить суд стягнути на її користь з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» завдану матеріальну шкоду в сумі 15630,15 грн., 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати. Пояснила, що вона є власником автомобіля «Мазда-6», в день, коли сталося ДТП, автомобілем керував її чоловік -ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» позов не визнав, пояснив, що вантажний автомобіль МАЗ державний номер НОМЕР_2 знаходиться на балансі підприємства, не заперечував того, що водій ОСОБА_5 працює водієм на підприємстві. Вважає, що в скоєнні ДТП винний водій ОСОБА_6, який керував автомобілем «Мазда-6». Крім того, в висновку дослідження автомобіля Мазда-6 приведені роботи, які не мають ніякого відношення до факту ДТП, а саме, роботи по зняттю і установці акумуляторної батареї на суму 18 грн., роботи по установці переднього бамперу на суму 171 грн., роботи по колесу на суму 54 грн., роботи з окраски переднього бамперу на суму 300 грн., роботи по покрасці ручки задньої двері на суму 120 грн., роботи по покрасці дзеркала заднього виду на суму 96 грн., а також заміна диска колеса на суму 1260 грн. і шини на суму 680 грн. В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм ВАТ «Енергомашспецсталь». 06.04.2007 року він потрапив у ДТП, важає, що в скоєнні ДТП винен водій автомобіля «Мазда-6».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 06.04.2007 року він керував автомобілем «Мазда-6», який належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 На 525 км. автодороги Київ-Луганськ автомобіль МАЗ, яким керував ОСОБА_5, став змінювати напрямок руху, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Органи ДАЇ склали протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 є власником автомобілю «Мазда-6» державний номер НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.27)

Відповідно до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 16.05.2007 року, ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в тому, що 06.04.2007 року близько 12-20 години, він, керуючи автомобілем МАЗ державний номер НОМЕР_4, на 525 км. + 150 м. автодороги Київ - Луганськ, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надавши переваги у русі автомобілю Мазда-6 державний номер НОМЕР_4 який рухався в попутному напрямку по правій смузі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали технічні ушкодження. За скоєння правопорушення на ОСОБА_5 був ракладений штраф в сумі 20 грн. (а.с. 15 адмін.справи)

Відповідно довідки відповідача, автомобіль МАЗ 53371029 державний номер НОМЕР_4 перебуває на балансі ВАТ «Енергомашспецсталь» (а.с.41)

Відповідно до копії наказу № 1170 від 22.12.2005 року, ОСОБА_3 прийнятий на роботу водієм ВАТ «Енергомашспецсталь» (а.с.40)

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, яка заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його спричинила.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, яка заподіяла її.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач повинен відшкодовувати шкоду, завдану з вини ОСОБА_5, оскільки, останній спричинив шкоду під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до авто-товарознавчого висновку № 1268 від 18.04.2007 року, сума матеріальної шкоди, завданої належному позивачці автомобілю «Мазда-б», складає 15630,15 грн. (а.с.6-23)

Суд вважає, що вищезазначена сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача.

Посилання представника відповідача на те, що збільшені роботи у висновку, суд вважає безпідставними, оскільки, при проведенні робіт необхідне зняття і подальша установка акумуляторної батареї. Роботи по установці переднього бамперу, його окрасці також були необхідні, оскільки на фото таблиці дослідження (а.с.16 фото 3) видно, що передній бампер був пошкоджений. Для проведення відновлювальних робіт також необхідно зняти колесо, (а.с.20 фото 14). Також, на фото таблиці видно, що диск колеса і шина пошкоджені, (а.с.20 фото 13)

В судовому засіданні встановлено, що позивачці була спричинена і моральна шкода, яка полягає в тому, що в результаті ДТП було пошкоджено її майно - транспортний засіб, в зв*язку з чим, позивачка понесла моральні страждання, але, враховуючи обставини справи, розмір матеріальної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є надмірними, , і такими, що підлягають частковому задоволенню, на суму 5000 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно наданих квитанцій, позивач поніс наступні судові витрати: судовий збір -156,30 грн., 17 грн. (а.сі), витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.(а.с.2), оплата проведення авто товарознавчого дослідження - 450 грн. (а.с.5), а всього - 653,30 грн., і ця сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306 Донецька область м. Краматорськ телефакс 6-55-67 р\р. № 26005301510738 в філії «Відділення Промінвестбанка в м. Краматорськ Донецької області МФО 334141 ЄДРПОУ 00210602 ІПН 002106005156 № свідоцтва 06292253) на користь ОСОБА_1 15630,15 грн. завданої матеріальної шкоди, 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати в сумі 653,30 грн., а всього - 21283,45 грн. (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят три грн. сорок п*ять коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може буті подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення чуду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.