Ухвала суду № 56893860, 25.02.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

Справа № 712/10447/14-к

Провадження 1 кп/712/12/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.,

при секретарі - Ляховецької Ю.Л.,

прокурора - Луговського І.С.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК Україн

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі комп*ютерної технічної експертизи.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі комп*ютерної технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про призначення комп*ютерної технічної експертизи підлягає до задоволення,

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.І ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту, або експертам.

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановления судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд вважає, що задля гарантування рівності (ст. 10 КПК України), змагальності сторін в процесі розгляду справи (ст. 22 КПК України) і разом з тим розгляду справи в розумні строки (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 28 КПК України), на час проведення експертизи розгляд справи необхідно зупинити.

Слід також враховувати, що станом на сьогоднішній день неможливо визначити строк, в який буде складений висновоккомп*ютерної технічної експертизи.

За змістом п. 6 ч.2 ст. 322 КПК України, проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених статтею 332 КПК України, не вважається порушеннями безперервності судового розгляду, в тому числі з відкладенням судових засідань, а ч. 4 ст. 332 КПК України суду надано право зупинити судовий розгляд у випадку, якщо його продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Окремим аргументом зупинення судового розгляду справи до отримання судом висновку судової експертизи, є необхідність надання експертній установі для дослідження матеріалів кримінального провадження, без наявності яких розгляд справи судом, безпосереднє дослідження доказів та реалізація прав сторін буде унеможливлена.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 (далі - Постанова Пленуму), відповідно до якого одним з критеріїв визначення розумності строків розгляду справи є, зокрема складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням практики Європейського суду з прав людини з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальнихправопорушень, щодо яких здійснюється провадження; кількості учасників провадження (потерпілих, свідків тощо); правової кваліфікації кримінального правопорушення; наявності на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретної особи, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення; характеру обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні; меж доказування; обсягу матеріалів досудових розслідувань, що обєднані в одному провадженні; необхідності призначення експертиз, їх складності; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення; необхідності отримання міжнародної допомоги в рамках кримінального провадження тощо.

Враховуючи, що в цьому кримінальному провадженні присутні всі складові критерію «складність кримінального провадження», які визначають розумність строку розгляду, встановлені практикою Європейського Суду з прав людини і зазначеною Постановою Пленуму ВССУ, а також необхідність забезпечення прав обвинуваченої на захист, в тому числі на безпосередність дослідження доказів, а також усунення невизначеності обсягу обвинувачення, суд вважає за необхідне зупинити судовий розгляд по кримінальному провадженню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, комп*ютерну технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру:

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Установити чи вилучена під час обшуку компютерна техніка дозволяє самостійно в автоматичному режимі проводити гру, не повязану з розповсюдженням лотерейних білетів та проведенням їх розіграшу, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості, визначити результат такої гри та нарахувати суму виграшу в автоматичному режимі?

-Установити чи має вилучена під час обшуку компютерна техніка програму, або пристрій з використанням генератора випадкових чисел, які впливають на результат розіграшу лотерейного білету до або безпосередньо під час його проведення?

-Установити чи взаємодіє вилучена під час обшуку компютерна техніка в процесі розповсюдження лотерейних білетів з будь-якими віддаленими пристроями або програмами з використанням генератора випадкових чисел, які повністю або часткового впливають на результат розіграшу лотерейного білету?

-Установити чи взаємодіяла вилучена під час обшуку компютерна техніка до або безпосередньо під час проведення розіграшу лотерейного білету, а також в процесі визначення результату розіграшу лотерейного білету в мережі інтернет?

- Установити чи пов'язаний режим візуалізації програмно-апаратного комплексу встановленого на вилученій під час обшуку комп'ютерній техніці зі скетч-режиму розіграшу лотерейного білету, чи впливає він будь-яким чином на результат розіграшу лотерейного білету до або безпосередньо під час його проведення та чи є він самостійним процесом, який має випадковий характер?

-Чи вилучена під час обшуку компютерна техніка відноситься до гральних автоматів, якщо так, то за якими ознаками?

-Чи була вилучена під час обшуку компютерна техніка зєднана з центральною електронною системою Державної лотереї?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст.384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст.385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали провадження №12014250000000123 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України; всю компютерну техніку, яка була вилучена під час обшуку за адресою м.Черкаси. вул.Хрещатик, 200 (знаходиться на зберіганні АТК ГУ НПУ в Черкаській області та слідчому управлінні ГУ НПУ в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 57); надати доступ до компютерної мережі-інтернет, розташованої в приміщенні за адресою м. Черкаси вул. Хрещатик, 200, де був проведений обшук.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження № 12014250000000123 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України , на час проведення комп*ютерної технічної експертизи, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий