Рішення № 56893369, 28.03.2016, Шевченківський районний суд Харківської області

28.03.2016

№ 2-в/637/1/16

№ 637/1109/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області матеріали про відновлення втраченого судового провадження, розглянутого 29 грудня 2014 року Шевченківським районним судом Харківської області у цивільній справі № 637/1109/14-ц, № 2/637/392/14 за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшли матеріали про відновлення втраченого судового провадження, розглянутого 29.12.2014 року Шевченківським районним судом Харківської області у цивільній справі № 637/1109/14-ц, № 2/637/392/14 за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, за ініціативи суду.

Згідно доповідній записці керівника апарату суду ОСОБА_2, 09.03.2016 року від секретаря суду ОСОБА_3, до функціональних обовязків якої входить робота з цивільними справами, після здачі їх до канцелярії суду, надійшла пояснювальна записка. У записці зазначається про втрату цивільної справи № 637/1109/14-ц (№ провадження 2/637/392/14) за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. На даний час за вказаною справою на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року надійшла апеляційна скарга представника моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4.

З доповідної записки вбачається, що справа була розглянута 29 грудня 2014 року з винесенням рішення і здана до канцелярії суду 30 грудня 2014 року згідно журналу розгляду суддею судових справ і документів за 2014 рік. У 2015 році справа не передавалася до архіву, тобто перебувала у канцелярії суду. Архівний диск за справою був зданий відповідальній особі. Секретарем суду ОСОБА_3 після виявлення втрати справи у представника відповідача ОСОБА_5 було витребувано копії документів зі справи.

Оскільки на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року надійшла апеляційна скарга, ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження за справою № 637/1109/14-ц (№ провадження 2/637/392/14) за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 402 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Положеннями ч.ч. 1, 2 статті 408 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судовим встановлено, що 09.03.2016 року надійшли матеріали про відновлення втраченого судового провадження, розглянутого 29.12.2014 року Шевченківським районним судом Харківської області у цивільній справі № 637/1109/14-ц, № 2/637/392/14 за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, за ініціативи суду.

Згідно пояснювальній записці секретаря суду ОСОБА_3В, до функціональних обовязків якої входить робота з цивільними справами, які передані до канцелярії, виявлено відсутність цивільної справи № 637/1109/14-ц (№ провадження 2/637/392/14) за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до доповідної записки керівника апарату суду ОСОБА_2 перевіркою встановлено, що справа розглянута 29 грудня 2014 року з винесенням рішення і здана до канцелярії суду 30 грудня 2014 року згідно журналу розгляду суддею судових справ і документів за 2014 рік. У 2015 році справа не передавалася до архіву, тобто перебувала у канцелярії суду. Архівний диск за справою був зданий відповідальній особі. Секретарем суду ОСОБА_3 після виявлення втрати справи у представника відповідача ОСОБА_5 було витребувано копії документів зі справи.

В зв"язку з надходженням апеляційної скарги представника моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження за справою № 637/1109/14-ц (№ провадження 2/637/392/14) за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Судом досліджені матеріали втраченого судового провадження: копія позовної заяви моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, поданої до Шевченківського районного суду Харківської області 14.10.2014 року (а.с. 3-5); копія довідки ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ від 21.07.2010 року про ДТП, яка мала місце 21.07.2010 року о 09.10 год. у м. Харкові на просп. Московському № 151, за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 (а.с. 6); копія висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 131А від 03.09.2010 року, згідно якому вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_6 внаслідок ДТП 21.07.2010 року, становить 42268,12 гривень (а.с. 7-13); копія постанови судді Московського районного суду м. Харкова № 3-3959/10 від 30.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 14); копія ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 року № 641/9549/13-ц, на підставі якої позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернено позивачеві для подання до належного суду (а.с. 15); копія повідомлення про вручення телеграми ОСОБА_1 від 26.07.2010 року (а.с. 16); копії полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданих на імя ОСОБА_6 (а.с. 17, 18); копії полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданих на імя ОСОБА_7 (а.с. 19, 20); копії заяв ОСОБА_6 про страхове відшкодування, адресованими МТСБУ від 14.09.2010 року (а.с. 21-23); копія наказу МТСБУ № 2997 від 22.10.2010 року про сплату на рахунок ОСОБА_6 відшкодування у розмірі 25500 гривень за шкоду, заподіяну в результаті ДТП (а.с. 24); копія запиту МТСБУ № 17765/3-2-05 від 24.09.2010 року до НАСК «Оранта» про надання копії полісу № ВС/4114802 (а.с. 25); копії повідомлень МТСБУ № 17782/3-2-5 від 24.09.2010 року, № 21396/3-2-05 від 12.11.2010 року, адресованими ОСОБА_1 про відшкодування витрат МТСБУ (а.с. 26, 27); копія заяви представника МТСБУ ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду Харківської області про поновлення строку позовної давності (а.с. 28); копія відповіді НАСК «Оранта» від 29.09.2010 року № 02-02-10/21106 на запит МТСБУ (а.с. 29); копія заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на позовну заяву МТСБУ від 22.12.2014 року (а.с. 30, 31).

Відповідно до інформації ВДВС в Шевченківському районі виконавчий лист за вказаним рішенням суду на виконанні не перебуває.

Враховуючи, що ухвалене 29.12.2014 року рішення суду вступило в законну силу 08.01.2015 року, а матеріали про відновлення провадження надійшли 09.03.2016 року, дотримуючись вимог ч. 4 ст. 408 ЦПК України, суд вважає пропущений строк на пред"явлення виконавчого листа для виконання незначним, та поновлює його.

З огляду на викладене, суд вважає зібрані і перевірені матеріали достатніми для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402, 403, 408 Цивільного процесуального кодексу України ,-

в и р і ш и в :

Ініціативу суду з відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження, розглянуте 29 грудня 2014 року Шевченківським районним судом Харківської області у цивільній справі № 637/1109/14-ц, № 2/637/392/14 за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя

ОСОБА_8