Ухвала суду № 56893192, 31.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1096/16-к

Провадження № 1-кс/645/369/16

УХ В А Л А

іменем України

31 березня 2016 р. Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області Власенко О. В., Нащанського В. М. та слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області Олефір О. А., скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та не розгляду клопотання від 17 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016220460000351 на дії та бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Власенко О. В., Нащанського В. М. та слідчого Олефір О. А., скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та не розгляду клопотання від 17 березня 2016 року. В обґрунтування скарги заявниця зазначила наступне: 17 березня 2016 року вона звернулася до процесуальних керівників по вказаному кримінальному провадженню прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області Власенко О.В. та Нащанського В.М. із клопотанням належним чином виконувати свої процесуальні обов'язки, витребувати окремі документи, допитати відповідних осіб в якості свідків, надати запити до відповідних установ, витребувати пояснення від слідчого Олефір О.А., надати потерпілій для ознайомлення кримінальну справу та наглядове провадження прокуратури, відвести слідчого Олефір О.А., залучити до кримінального провадження відповідні документи, що долучаються потерпілою до клопотання, та надати їй уточнений витяг до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До цього часу відповіді на свої клопотання ОСОБА_1 не отримала, що на її погляд суперечить вимогам ст..220 КПК України, у зв'язку з чим вона була вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні прокурор Власенко О. В. надала їй постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якій, на погляд ОСОБА_1, частково були не вирішенні всі її вимоги, та вона вважає, що розгляд клопотання повинен вирішуватися тільки у судовому засіданні, оскільки частковою відмовою у задоволенні її клопотання були порушені її права як потерпілої сторони. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що необхідно скасувати постанову від 21 березня 2016 року, оскільки питання, які ставила ОСОБА_1 у своєму клопотання повинні вирішуватися у судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_1 просить розглянути її клопотання від 17 березня 2016 року відповідно до вимог ст.. 220 КПК України; скасувати постанову від 21.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язати процесуальних прокурорів виконати свої обов'язки, передбачені ст.. ст.. 36, 220 КПК України; надати потерпілої копії вказівок , які були надані слідчому Олефір О.А.; надати потерпілій кримінальну справу для ознайомлення; проводити слідчі дії за її участю.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 вже зверталась до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність процесуальних керівників прокурори Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області Власенко О.В. та Нащанського В.М., слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області Олефір O.A.

На запит суду, з кримінальної канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла відповідь про розгляд вищевказаної скарги , а також ухвала суду від 28 березня 2016 року, якою було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги. Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що судовим розглядом було встановлено, 21.03.2016р. (з урахуванням вихідних днів, що припадали на 19 та 20 березня) прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області Власенко О.В. винесено дві постанови по кожному із клопотань ОСОБА_1 від 17.03.2016р., якими в задоволенні її клопотання від 17.03.2016 р. було частково відмовлено та відмовлено в повному обсязі по другому клопотанню від 17.03.2016 р. Разом із супровідними листами зазначені постанови прокурору надіслані за адресою проживання потерпілої, на підтвердження чого суду надано витяг з реєстру кореспонденції, яка здана у поштове відділення. Крім того, копії вказаних постанов з боку прокурору були вручені ОСОБА_1 під час розгляду її скарги слідчим суддею.

Зазначені обставини не заперечує у своєї скарзі і сама ОСОБА_1

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи скаргу, заявниця по суті посилається на свою незгоду з вирішеннями її клопотань, поданих 17 березня 2016 року та розглянутих 21 березня 2016 року.

Щодо вимог про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, суд зазначає наступне: відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Однак, ст. 221 КПК України не визначений конкретний строк надання таких матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Оскільки заявником заявлені вимоги, що не входить до переліку, визначеного ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за даною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області Власенко О.В., Нащанського В.М. та слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області Олефір О. А., скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та не розгляду клопотання від 17 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Сілантьєва Е. Є.