Рішення № 56893, 01.08.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 серпня 2006 р. Справа 2/342-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 22

до: Приватного підприємства "Мега - Холдінг", 21011, м. Вінниця, провулок Баженова, 16, ЄДРПОУ 32719113

про стягнення 782,79 грн

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Гриневич В.С.

Представники

позивача : Осипенко Н.М.

віповідача : не з"явився

Заявлено позов ВАТ “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Вінниця (далі –Позивач) до Приватного підприємства “Мега-Холдінг”, м. Вінниця про стягнення 782,79 грн. за послуги зв’язку, з яких: 770,18 грн. основного боргу, 7,84 грн. пені, 2,47 грн. 3% річних, 2,30 інфляційних збитків.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 13.07.2006 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів, хоча про час розгляду справи був повідомлений. Дана ухвала направлена відповідачеві рекомендованим листом Конверт з ухвалою (з відміткою поштового відділення про повернення в зв’язку з відсутністю адресата чи з інших підстав) до суду не повернувся, що дає суду підстави вважати, що відповідач отримав дану ухвалу та був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, отже, не був позбавлений права захищати свої інтереси в суді. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами відповідно до ст. 75 ГПК України

Позивач та в судовому засіданні підтримав позовні вимоги частково.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Договором про надання послуг електрозв’язку № 4942 від 19.07.2005 р. (далі –Договір) Позивач зобов’язується якісно та безперебійно надавати послуги телефонного зв’язку, а відповідач - своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефоні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.п. 2.1.1, 3.2.8 Договір).

Позивач свої зобов’язання виконав, забезпечив відповідача послугами електрозв’язку і подав щомісячні рахунки на оплату за надані послуги.

Відповідно до п.4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку з кожний попередній місяць проводяться протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця , наступного за розрахунковим.

Однак, Відповідач зобов’язання, щодо оплати наданих послуг не виконав і за період з 1.01.2006р. по 1.05.2006р. 2006 р. заборгував позивачу 757,71 грн.

Відповідно до п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, у розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки.

На підставі Договору та відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” відповідачеві нараховано пеню в розмірі 3,97 грн.

Крім того, відповідачеві нараховано 2,47 грн. 3% річних, 2,30 інфляційних збитків.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться строк.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, зокрема, договором, тарифами, щомісячними рахунками, актом звірки взаємних розрахунків, відповідачем не спростований, тому підлягає задоволенню частково з віднесенням витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

В частині стягнення 12,47 грн. основної заборгованості та 3,87 грн. пені відмовити, як в безпідставно нарахованих.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Мега-холдінг”, м. Вінниця, код 32719113, р/р 26008003010927 в ВАТ “Перший інвестиційний банк”, МФО 302672 на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Вінниця, вул. Козицького, 22, р/р 260077394 в ВОД АППБ “Аваль” МФО 302247 код 01182204 757,71 грн. основного боргу, 3,97 грн. пені, 2,47 грн. 3% річних, 2,30 грн. інфляційних збитків, 99,87 грн. державного мита, 115,53 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 12,47 грн. основної заборгованості та 3,87 грн. пені відмовити.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 01.08.06