Ухвала суду № 56892935, 04.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2110/15-ц

Номер провадження 2/643/120/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», ОСОБА_2 Султан-огли, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», в якому просив встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 16.01.2015 року, протягом останніх пяти років, тобто з січня 2010 року та до січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 до 16.01.2015 року; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 16.01.2015 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17 березня 2015 р. до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучений ОСОБА_2

27.05.2015 р. ОСОБА_1 направив суду уточнену позовну заяву до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», третя особа ОСОБА_2, в якому просив встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 16.01.2015 року, протягом останніх пяти років, тобто з січня 2010 року та до січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 до 16.01.2015 року; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 16.01.2015 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2; визнати недійсним Договір купівлі-продажу зазначеної квартири, посвідчений 11.02.2015 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3; визнати недійсним Договір купівлі-продажу зазначеної квартири, посвідчений 11.02.2015 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; скасувати право власності на квартиру № 157, що розташована в буд. № 18 по вул. Ком. Уборевича м. Харкова ОСОБА_2 та реєстрацію права власності вказаної особи на цю квартиру, записану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі права власності на нерухоме майно за номером 8695327, запис виконано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11.02.2015; витребувати з володіння ОСОБА_2 квартиру 157, що розташована в буд. 18 по вул. Командарма Уборевича м. Харкова; виселити з зазначеної квартири ОСОБА_2

Ухвалою суду від 02.07.2015 р. до участі в розгляді справи в якості відповідачів залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

31.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 16.01.2015 року, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 протягом пяти років, тобто з січня 2010 року до січня 2015 року до 16.01.2015 року, визнавши останнього спадкоємцем четвертої черги; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 16.01.2015 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2; визнати недійсним Договір купівлі-продажу зазначеної квартири, посвідчений 11.02.2015 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3; скасувати право власності на квартиру № 157, що розташована в буд. № 18 по вул. Ком. Уборевича м. Харкова ОСОБА_2 та реєстрацію права власності вказаної особи на цю квартиру, записану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі права власності на нерухоме майно за номером 8695327, запис виконано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11.02.2015; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру 157, що розташована в буд. 18 по вул. Командарма Уборевича м. Харкова; виселити з зазначеної квартири ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7, який діє на підставі виданої довіреності, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати - з Харківського обласного управління юстиції наступну інформацію, коли приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 отримала бланк серії ВТХ 188495 та коли вона його фактично використала та для якої нотаріальної дії, витребувати з ДП «Національні інформаційні системи», коли приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 отримала бланк серії ВТХ 188495 та коли вона його фактично використала для якої нотаріальної дії, інформацію з реєстру довіреностей, чи вносила приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, чи будь-якою іншою особою зміни до запису про довіреність від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідченої ПН ХМНО ОСОБА_8 17.05.2014 року, р.н. 649, якою ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_9, у тому числі на підписання договору купівлі-продажу. В обґрунтування клопотання посилався на ті обставини, що до матеріалів справи приватними нотаріусами долучено копії документів які слугували підставою для укладення угод купівлі-продажу. З копій вказаних документів, а саме договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, свідчить, що відчуження фактично проведено від імені власника ОСОБА_6, ОСОБА_9 по довіреності, посвідченій 17 травня 2014 року ПН ХМНО ОСОБА_8, р.н. 649. Позивач фактично спростовує наявність такої довіреності та враховуючи положення Закону України «Про нотаріат», яким чітко визначені поняття нотаріальної таємниці, просив витребувати зазначені докази на підставі ст. 137 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача КОЖК «Призма № 293», який не заперечував проти задоволення клопотання, представника відповідача ОСОБА_2, який вважав зазначене клопотання передчасним, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи розпочатий по суті, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладенні в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.