Ухвала суду № 56892470, 31.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14438/15-ц

У Х В А Л А

31.03.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Закарпатський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

03.03.2016 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.02.2016 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів, а також представник відповідача не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні, так як перебував у відрядженні.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, та просив скасувати заочне рішення.

Представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечив, так як представник відповідача було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, однак, він без поважних причин ухилився від явки до суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Так, представник заявника в судове засідання надав копію витягу з Наказу про відрядження №19-ВД від 08.02.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 станом на 08.02.2016 року перебував на один день у відрядженні в м. Львові.

Однак, представник Державного підприємства «Закарпатський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» будучи повідомленим про час та місце слухання справи, не повідомив суд про свою неявку з поважних причин із зазначенням такого поважності такої неявки.

Таким чином, представник Державного підприємства «Закарпатський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_3 ухилився від добросовісного виконання своїх процесуальних прав та обовязків.

Окрім того, в порушення ст.232 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь які докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Закарпатський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5