Постанова № 56892382, 28.03.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/719/2016 Справа №641/1706/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.

за участі потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про скасування арешту майна, арештованого на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000361 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2, про скасування арешту майна, арештованого на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.0232016 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000361 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме фотоаппарату ТМ « Olimpus» чорного кольору ( упакований в картонний коробок коричневого кольору), ноутбуку ТМ « Acer Aspire» 5750» чорного кольору ( упакований в картонний коробок сірого кольору), зарядного пристрою для ноутбука ( упакований в картонний коробок сірого кольору), куртку жіночу «River" із синтетичного матеріалу, сірого кольору ( упаковану в картонний коробок сірого кольору), сім - карти мобільного оператора « Джинс», грошові кошти на загальну суму 4400 гривень, зв,язку ключів у кількості 3-х штук з брелком «Opel», кільця.

В обґрунтування свого клопотання потерпіла ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЕРДР за № 12016220540000361 від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

19.02.2016 року приблизно 0 12,30 годин шляхом підбору ключа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли до квартири потерпілої ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1 та відкрито заволоділи майном, а саме : фотоапаратом ТМ « Olimpus» чорного кольору ( упакований в картонний коробок коричневого кольору) 2500 гривень, ноутбуком ТМ « Acer Aspire» 5750» чорного кольору ( упакований в картонний коробок сірого кольору) вартістю 4650 гривень, зарядним пристроєм для ноутбука ( упакований в картонний коробок сірого кольору) вартістю 300 гривень, курткою жіночою «River" із синтетичного матеріалу, сірого кольору ( упаковану в картонний коробок сірого кольору) вартістю 1000 гривень, сім - картою мобільного оператора « Джинс», грошовими коштами на загальну суму 4400 гривень, зв,язкою ключів у кількості 3-х штук з брелком «Opel», золотими обручками вагою 4,5 грама, вартістю 2250 гривень та 6,5 грам вартістю 3250 гривень, жіночими срібними сережками 925 проби вагою 5 грам, вартістю 800 гривень, запонками чоловічими вартістю 200 гривень та грошовими коштами 15000 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 19.02.2016 року за № 12016220540000361, де вона визнана потерпілою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Заявник звернулась до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області Гармаш І.В. з заявою про видачу їй під « сохранную расписку» належне їй майно і тоді вона дізналась, що слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова за клопотанням слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області Гармаш І.В. було постановлено ухвалу від 11.03.2016 року про арешт майна в рамках зазначеного кримінального провадження.

21.02.2016 року вона отримала ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова про накладення арешту на майно, на час винесення ухвали вона вже звернулася з позовною заявою до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НА в Харківській області та просила її визнати цивільним позивачем.

В ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1.03.2016 року зазначене майно, яке їй належить, ці речі є невід,ємною складовою повсякденного життя та необхідні їй для ведення професійної діяльності тому вона звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області Гармаш І.В. в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник. , інший власник або володілець майна, які не бли присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року за клопотанням слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області Гармаш І.В. був накладений арешт за вищезазначеним кримінальним провадженням на майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2

Проте, в ухвалі суду про арешт майна, відсутнє таке майно як кільце, тому в цій частині заява потерпілої ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_2 обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню, крім вимоги щодо скасування арешту на кільце, оскільки до цього майна арешт не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 170,174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, який було накладено ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року, на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на фотоапарат ТМ « Olimpus» чорного кольору ( упакований в картонний коробок коричневого кольору), ноутбук ТМ « Acer Aspire» 5750» чорного кольору ( упакований в картонний коробок сірого кольору), зарядний пристрій для ноутбука ( упакований в картонний коробок сірого кольору), куртки жіночої «River" із синтетичного матеріалу, сірого кольору ( упаковану в картонний коробок сірого кольору), сім - карти мобільного оператора « Джинс», грошових коштів на загальну суму 4400 гривень, зв,язку ключів у кількості 3-х штук з брелком «Opel».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя- В . О . Музиченко