Рішення № 56892332, 04.04.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3264/15-ц

Номер провадження 2/623/35/2016

РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в звязку з дорожньо транспортною пригодою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11 травня 2015 року о 14 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Борова Фрунзе в селі Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області відповідачка, яка керувала автомобілем Шевролет Ланчетті, номерний знак НОМЕР_1, не надала перевагу у дорожньому русі водієві скутера «Кануні» та здійснила зіткнення з ним, чим заподіяла матеріальну шкоду в розмірі 6000,00 гривень і моральну шкоду в розмірі 3000,00 гривень, яку просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка і її представник позов не визнали, посилаючись на його безпідставність, оскільки позивач не навів і не надав суду належних доказів відшкодування шкоди.

Судовим розглядом встановлено, що 11 травня 2015 року о 14 годині 20 хвилин на перехресті вилиць Борова Фрунзе в селі Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області з вини відповідача, яка порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху сталося зіткнення скутера «Кануні» під керуванням позивача і автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується постановою Ізюмського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності ( а.с. 10).

На момент розгляду справи постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є чинною і ніким не відмінена.

Внаслідок ДТП скутер «Кануні», який належить позивачу отримав механічні пошкодження.

Відповідачка власноруч надала позивачу розписку, що зобовязується виплатити до 31 травня 2015 року 6000,00 гривень за пошкодження мопеда «Кануні» ( а.с.11).

В судовому засіданні відповідачка підтвердила, що дійсно власноруч написала розписку позивачу про виплату йому 6000,00 гривень за мопед « Кануні».

Власником скутера «Кануні» , білого кольору, шасі № 035821 є позивач по справі, що підтверджується копією технічного паспорта ( а.с.12).

Відповідно до статей 1168,1187 ЦК України шкоду, заподіяну майну фізичної або юридичної особи, відшкодовує в повному обсязі особа, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільно процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не буде спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно зі ст. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідачка заперечувала проти розміру майнової шкоди, тому суд виходячи з положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснив ОСОБА_3 її право заявити клопотання про призначення експертизи з метою визначення розміру майнової шкоди.

За заявою відповідача ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року була призначена судово товарознавча експертиза ( а.с.36-43), оплата за яку покладена на відповідачку по справі.

Харківський НДІСЕ надав суду повідомлення № 10505 про неможливість надати висновок ( а.с.47).

Оскільки з вини відповідача не була проведена судово товарознавча експертиза, суд вважає, що розписка, яку надала ОСОБА_3 є належним і допустимим доказом, матеріальної шкоди завданої скутеру « Кануні», який належить ОСОБА_2

Матеріали справи свідчать, що у звязку з винними діями ОСОБА_3 у дорожньо транспортній пригоді, позивачу окрім матеріальної шкоди, заподіяна і моральна шкода, що сам факт дорожньо транспортної пригоди вже спричинив підвищення психологічного навантаження, скутер був єдиним транспортним засобом, який використовував в домогосподарстві і для поїздок на роботу. Відповідачка від добровільного відшкодування шкоди за пошкоджений скутер відмовилась.

З урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачеві моральних страждань, суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди на користь позивача до 1000,00 гривень.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтями 1166,1167 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6000,00 гривень, 1000,00 гривень моральної шкоди, судовий збір в сумі 487,20 гривень, а всього 7487 ( сім тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун