Ухвала суду № 56892124, 01.04.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/419/16-к

Провадження № 1-кс/622/80/2016

УХВАЛА

іменем України

01.04.2016 року смт Золочів

Слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., за участю секретаря Озерської Ю.М., прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області Кришталь С.В. та адвоката Пирогова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року до суду звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ Національної поліції у Харківській області, як слідчого, про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 19.03.2016 року про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. З 23.03.2016 року керівник слідчого підрозділу Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, в тому числі як і слідчий, бездіє. Відомості до ЄРДР за її заявою не внесені і досудове розслідування не розпочато.

В судовому засіданні адвокат Пирогов О.І. підтримав дану скаргу, пославшись на обставини, викладені в ній. Доповнив, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ОСОБА_4 як споживач, має право одержати у Одноробівському ЖКП структуру тарифів на постачання води і водовідведення. Для цього вона 26.02.2016 року звернулася із заявою до начальника Одноробівського ЖКП- ОСОБА_7 Заяву прийняла і поставила свій підпис головний бухгалтер ОСОБА_6 ОСОБА_7, як найманий працівник, повинен працювати на власників КП, в тому числі і ОСОБА_4, а не проти неї. Однак, в період часу з 26.02.2016 року по 12.03.2016 року споживачу ОСОБА_4 не було надано необхідної і достовірної інформації про структуру тарифів на послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, а також про заборгованість, надання якої передбачено ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в 15 денний строк, передбачений ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», грубо порушуючи права передбачені ст. 40 і 68 Конституції України. Тобто вчинив злочин передбачений ст. 367 ч.1 КК України. Про вчинене кримінальне правопорушення вона надіслала поштою заяву до Золочівського відділення поліції, керівник слідчого підрозділу якого, в тому числі і як слідчий, бездіє в порушення ч.2 ст. 19,68 Конституції України та ст. ст. 38,39,214 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Розглянувши вищевказану скаргу, заслухавши пояснення адвоката Пирогова О.І., прокурора, вважаю, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.03.2016 року реєстровим поштовим відправленням 6111201228318 керівнику слідчого підрозділу Золочівського відділу поліції Дергачівського ВП ГУ НП у Харківській області заявницею ОСОБА_4 направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 367 КК України.

ч.1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності в частині невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності знайшли підтвердження під час розгляду.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав заявника, які підлягають відновленню у судовому порядку слідчим СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, як уповноваженою законом посадовою особою.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що оскільки з поданих матеріалів вбачаються порушення законних прав та інтересів заявника ОСОБА_4 які слід захистити шляхом зобов'язання вчинити дію, тому скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов'язати керівника слідчого підрозділу Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, як слідчого, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Юхименко О. М.