Постанова № 56891932, 31.03.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 701/1327/12

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

31 березня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., перекладачі ОСОБА_1, з участю прокурора Ільїна В.С., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст. 307 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст. 307 ч. 2 КК України, яка розглядається в порядку КПК 1960 року.

Кримінальна справа поступила в суд 03 липня 2015 року, у справі було призначено шістнадцять судових засідань, з яких лише на трьох засіданнях справа слухалась по суті, позаяк по різним причинам (хвороба, неявка учасників процесу) судовий розгляд відкладався.

Постановою Берегівського районного суду від 02.11.2015 року було зобов'язано Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника підсудній ОСОБА_7 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст. 307 ч. 2 КК України, у зв'язку з тим, що підсудна ОСОБА_7 відмовилася від захисту адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_2 і через відсутність коштів вона не взмозі була запросити адвоката самостійно. Крім того, було встановлено, що підсудна ОСОБА_7 не володіє вільно українською мовою, якою ведеться судочинство та на досудовому слідстві допитувалася за участю перекладача (том 10 а.с. 55-56).

Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні від 03.11.2015 року №2124 Закарпатським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги був призначений захисником підсудної ОСОБА_7 - адвокат Сідун Владислав Мирославович (том 10 а.с. 65).

В судовому засіданні, яке відбулося 04.03.2016 року, судом було оголошено перерву на 18.03.2016 року, і погоджено із прокурором та захисниками дату наступного судового засідання після 18.03.2016 року - 31.03.2016 року, а також попереджено учасників процесу, що у зв'язку із тривалим розглядом справи, та великим обсягом дослідження доказів, судові засідання проводитимуться весь робочий день з урахуванням обідньої перерви.

В судовому засіданні 31.03.2016 року судом допитаний підсудний ОСОБА_5 та вирішено оголосити перерву на обід, що у другій половині робочого дня суд досліджуватиме речові докази по справі - демонтрувати з метою дослідження відеозаписи та звукозаписи, застосовані при проведенні досудового слідства.

Всі учасники процесу погодилися на вказаний порядок дослідження доказів, крім адвоката Сідун В.М., який заявив, що він не може прибути в судове засідання після перерви, у другій половині дня, у зв'язку із зайнятістю по справі в іншому суді.

При цьому, підтверджуючих документів про те, що захисник зайнятий в іншій справі суду не представив. У зв'язку з тим, що судове засідання заздалегідь було погоджено 04.03.2016 року та суд просив захисників щоб інші справи на цей день не планували, суд в проханні захисника відмовив.

Не дивлячись на це, того ж дня, о 13:30 годин на продовження судового засідання захисник Сідун В.М. не з'явився, підсудна ОСОБА_7 повідомила суд, що її захисник зайнятий по іншій справі та вона згідна продовжити розгляд справи 31.03.2016 без його участі.

Прокурор Ільїн В.С. вважав за можливим продовжити розгляд справи без участі захисника Сідун В.М..

Захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_4 залишили питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_3 вважав, що присутність захисника Сідун В.М. в судовому засіданні є обов'язковою, тому слід відкласти розгляд справи.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вважаи, що слід відкласти розгляд справи.

Відповідно до статті 48 КПК України 1960 року захисник зобов'язаний використовувати передбачені в цьому Кодексі та в інших законодавчих актах засоби захисту з метою з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого та надавати їм необхідну юридичну допомогу.

Захисник зобов'язаний з'являтися для участі у виконанні процесуальних дій, в яких його участь є обов'язковою. У разі неможливості з'явитися у призначений строк, захисник зобов'язаний заздалегідь повідомити про це та про причини неможливості явки дізнавачу, слідчому, прокурору, суду.

Захисник зобов'язаний не перешкоджати встановленню істини в справі, шляхом вчинення дій, спрямованих на те, щоб не затягнути розслідування чи судовий розгляд справи. Він також повинен дотримуватися встановленого порядку при розслідуванні та судовому розгляді справи.

Згідно ст. 61 ч. 4 КПК України 1960 року не може бути захисником особа, яка, зловживаючи своїми правами, перешкоджає встановленню істини в справі, затягує розслідування чи судовий розгляд справи, а також особа, яка порушує порядок у судовому засіданні чи не виконує розпоряджень головуючого під час судового розгляду справи.

Пунктом 6 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено обов'язок адвоката під час здійснення адвокатської діяльності виконувати обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

За невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків адвоката може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 43 Правил адвокатської етики передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного законодавства, законодавства про адвокатуру та про статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Відповідно до ч. 3 ст. 289 КПК України 1960 року про неявку прокурора або адвоката в судове засідання суд повідомляє відповідні органи.

Оскільки неявка в судове засідання 31.03.2016 року о 13:30 годин захисника Сідун В.М., який суд не повідомив про її причину, потягла за собою чергового відкладення судового розгляду кримінальної справи, яка розглядається судом вже тривалий час, тому суд вважає за необхідне, з метою запобігання в подальшому порушень норм кримінально-процесуального кодексу, повідомити про неналежне виконання професійних обов'язків захисником Сідун В.М. голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Керуючись ст. ст. 232, 289, 340 КПК України 1960 року,

постановив:

Для вжиття необхідних заходів, з метою запобігання порушень норм кримінально-процесуального кодексу, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, зривів розгляду справи у суді через неявку, повідомити про неналежне виконання професійних обов'язків захисником Сідун Владиславом Мирославовичем голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

Про вжиті заходи повідомити Берегівський районний суд в місячний термін.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 15 діб через районний суд.

Суддя Гал Л. Л.