Ухвала суду № 56891622, 31.03.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/1034/16-ц

Номер провадження №2/243/864/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_5 сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишено без руху та надано термін на усунення недоліків заяви.

Після усунення недоліків позивачами, ухвалою від 18 лютого 2016 року провадження у цивільній справі відкрите та призначено судовий розгляд.

23 лютого 2016 року позивачами надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Додатково просили суд повернути їм сплачений судовий збір, про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою від 01 березня 2016 року та 15 березня 2016 року явку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було визнано обовязковою для надання в судовому засіданні особистих пояснень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав надану ним та іншими позивачами заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір між ними та ОСОБА_5 сільською радою врегульований в позасудовому порядку, просив повернути йому сплачений ним судовий збір в сумі 1457 грн. 52 коп.

Представник позивачів ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 26 лютого 2016 року (а.с.61) підтримала надану позивачами заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір між ними та ОСОБА_5 сільською радою врегульований в позасудовому порядку, просила повернути позивачам сплачений судовий збір, оскільки судовий розгляд справи не відбувся.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав надану ним та іншими позивачами заяву про залишення позову без розгляду, пояснив, що спір між ними та ОСОБА_5 сільською радою врегульований в позасудовому порядку, просив повернути йому сплачений ним судовий збір в сумі 365 грн. 42 коп.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися. На адресу суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачів про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про залишення позовної заяви до ОСОБА_5 сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку без розгляду підлягає задоволенню.

При поданні позову позивачами був сплачений судовий збір на загальну суму 2 188 грн. 36 коп., з яких ОСОБА_1 сплатив 1457, 52 грн., ОСОБА_4П - 365, 45 грн., ОСОБА_3 - 365, 45 грн. У своїй заяві про залишення позову без розгляду, від 23 лютого 2016 року, позивачі звернулися до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого ними при зверненні до суду (а.с. 44). Аналогічне клопотання про повернення сплаченої суми судового збору було подане позивачами окремо 26 лютого 2016 року (а.с.46).

Дослідившиматеріали справи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК).

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, повязані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VІ), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Цивільним процесуальним кодексом України та Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року № 173 також не передбачено повернення доданих до позову документів про сплату судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду з заявою про залишення позову без розгляду, а тому, згідно чинного законодавства, в задоволенні їх заяви про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 79, 88, 89, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено «04» квітня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова