Ухвала суду № 56891346, 31.03.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/76/16-ц Провадження № 2/613/157/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товарної біржі «Слобожанщина» «про визнання не дійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля; про визнання не дійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; про поновлення права спільної сумісної власності подружжя; про визнання часток у праві спільної часткової власності», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду даної цивільної справи, так як позивач неодноразово не зявлялась до суду.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України тільки у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а в матеріалах справи маються заяви позивачки про проведення судових засідань без її участі, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України не дає підстав для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, згідно ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи що позивач жодного разу не зявилась в судове засідання, надавши заяви про розгляд справи за її відсутності, але є необхідність в дачі нею особистих пояснень, суд вважає необхідним про зобовязання явки позивача для особистих пояснень.

Вирішуючи питання про дату відкладення слухання справи, суд враховує те, що ухвалою АСХО від 21 березня 2016 року витребувана дана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року, суд вважає необхідним відкласти слухання справи до розгляду вказаної апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 207, 210, 293, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень по справі.

Розгляд справи відкласти до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товарної біржі «Слобожанщина» «про визнання не дійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля; про визнання не дійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; про поновлення права спільної сумісної власності подружжя; про визнання часток у праві спільної часткової власності».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя