Постанова № 56890567, 04.04.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 264/2097/16-а

2-а/264/20/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Мирошниченка Ю. М. , при секретарі Ковальовій О.О. за участю прокурора Мікаєлян Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Управління соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги одиноким матерям,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Управління соціального захисту населення Іллічівського району, в обґрунтування якого вказано, що ОСОБА_1 з 01.07.2013 року є отримувачем державної допомоги одиноким матерям на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі заяви від 11.07.2013 року. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.06.2014 року, яке набрало законної сили 07.07.2014 року, ОСОБА_3 визнано батьком ОСОБА_2 Таким чином відповідачка з 01.09.2014 року втратила право на отримання допомоги, але УСЗН Іллічівського району не повідомила, у зв'язку з чим виникла переплата в розмірі 3715,20 грн., яку прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь УСЗН Іллічівського району.

Прокурор Мікаєлян Ф.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник Управління соціального захисту населення Іллічівського району до судового засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, але просила суд прийняти рішення про розстрочення сплати присуджених коштів, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» встановлено, що громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Статтею 3 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що право на допомогу на дітей мають одинокі матеря.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 24.09.2013 року про призначення допомоги на дітей одиноким матерям рішенням Управління соціального захисту населення Іллічівського району ОСОБА_1 було призначено допомогу на дитину як одинокій матері.

При цьому ОСОБА_1 своїм підписом в заяві підтвердила, що її було попереджено про обов'язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціального допомоги, компенсацій, субсидій та пільг.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.06.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_3 батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання та аліменти на утримання дитини.

Про наявність вказаного рішення відповідачка органи Управління соціального захисту населення Іллічівського району не повідомила.

Згідно ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги) стягуються згідно з законом.

Як вбачається з рішення Управління соціального захисту населення Іллічівського району від 21.09.2015 року ОСОБА_1 утворилась переплата державної соціального допомоги одиноким матерям у розмірі 3715,20 грн., за період з 01.09.2014 року по 31.08.2015 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку суму зайво сплаченої державної допомоги Управлінню соціального захисту населення не повертає, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, у відповідності до положень ст. 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Як убачається з довідки Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ від 15.12.2015 року жодної виплати по аліментам ОСОБА_1 не отримала.

Враховуючи те, що відповідачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, аліменти на своє утримання та утримання дитини не отримує, що свідчить про її знаходження в тяжкому матеріальному становищі, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду на 18 місяців.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 8, 12, 41, 94, 159-163, 254, 257 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Управління соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги одиноким матерям задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Управління соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради (ідентифікаційний код 25968793) суму надмірно виплаченої державної допомоги в розмірі 3715,20 грн., розстрочивши виконання цього рішення терміном на 18 місяців шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 206,40 грн. не пізніше 25 числа кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанцій протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко