Вирок № 56890240, 31.03.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/162/16-к

Провадження № 1-кп/222/30/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю прокурора: Авдан Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське кримінальне провадження № 12016050640000027 від 28.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст. 85, 88 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 25.11.2015 року о 18-00 год., будучи обізнаним, що в будинку АДРЕСА_2 ніхто не проживає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов на подвір'я домоволодіння будинку АДРЕСА_2, де перебуваючи в дворі, руками демонтував стаціонарну піч для твердого палива та викрав з неї чавунну плиту на дві конфорки в комплекті з чавунними кільцями в кількості 6 штук, вартістю 416,67 грн. З викраденим з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 416,67 гривень.

Він же, приблизно 26.11.2015 року в 18-00 год., шляхом вільного доступу, зайшов на подвір'я домоволодіння будинку АДРЕСА_2, підійшов до жилого будинку, де через незачинені на запираючий пристрій вхідні двері, проник всередину, звідки з кімнати кухні, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, руками демонтував стаціонарну піч для твердого палива та викрав з неї чавунну плиту на дві конфорки в комплекті з чавунними кільцями в кількості 7 штук, вартістю 230,84 грн. З викраденим з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 230,84 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що 25.11.2015 року, близько 18-00 годин., будучи обізнаним, що в будинку АДРЕСА_2 ніхто не проживає, вільно пройшов на територію домоволодіння та з печі, що знаходилась на вулиці демонтував та викрав чавунну плиту з кільцями. Наступного дня, 26.11.2015 року, біля 18-00 год., він знов прийшов до будинку АДРЕСА_2 та шляхом вільного доступу зайшов до будинку та з кімнати кухні, з печі, демонтував та викрав чавунну плиту з кільцями. Злочин вчинив тому, що не має роботи, а тому не має коштів для проживання. На виручені кошти придбав горілку та їжу. З кількістю та вартістю викрадено згоден. Просить суворо не карати.

За згодою осіб, які беруть участь у справі в судовому засіданні ухвалою суду відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КПК України, вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи-обставин викрадення майна, вартості, кількості викраденого, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, та суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та підтверджують понесені судові витрати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, будинок АДРЕСА_2 дістався йому в спадщину після смерті бабусі ОСОБА_3 і що в цьому будинку ніхто не проживає. Коли приїхав до будинку виявив, що на подвір'ї та в будинку демонтовані печі для твердого палива та з них викрадені чавуні плити. Про злочин повідомив до поліції. На теперішній час плити йому повернуті. Претензій до ОСОБА_1 не має. Просить суворо не карати.

Оцінюючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) та у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України відповідно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1, в силу ст. ст. 85, 88 КК України не судимий, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не працює, за місцем проживання характеризується як особа схильна до вчинення дрібних крадіжок.

Пом'якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчинених злочинах, а також думку потерпілого про несуворе покарання.

На підставі викладеного обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за кожний вчинений ним злочин відповідно до санкцій ст. ст. 185 ч.1 та 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та взяття його під варту.

Суд вважає недоцільним застосовувати до обвинуваченого положення ст. ст. 75,76 КК України, тому що він не одружений, не працює, стійких соціальних зв'язків та постійного доходу не має, що свідчить про те, що він може вчинити повторні злочини. Із досліджених до справі доказів встановлено, що раніше ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності 15.05.2012 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України і йому було призначено покарання із випробуванням, але ж в подальшому ухвалою суду від 04.01.2013 року іспитовий строк було скасовано із-за невиконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

По справі проведена судова товарознавча експертиза № 1839 від 24.12.2015 року вартість якої становить 306,90 гривень, у зв'язку з чим з ОСОБА_1, як з винної у вчинення злочину особи, на користь держави, у рахунок судових витрат за проведення експертиз, слід стягнути 306,90 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: дві чавуні плити, передані на зберігання ОСОБА_2 слід передати за належністю ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (УДКСУ у м. Маріуполі/Жовтневий район/24060300, код ЄДРПОУ 37989721, р/р 31119115700052, код класифікації доходу 24060300, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, призначення платежу: за висновок експерта № 1839 від 24.12.2015 року) 306 (триста шість) гривень 90 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: дві чавуні плити, передані на зберігання ОСОБА_2 - передати за належністю ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Володарський районний суд Донецької області, протягом 30 днів з дня проголошення, а для особи яка утримується під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя С.І. Доценко