Ухвала суду № 56890017, 04.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 152/1222/15-ц Провадження № 22-ц/772/1509/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 5Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Житлово-будівельного кооперативу № 4, реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним та скасування рішення, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, зобовязання скасувати реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним,

Встановив:

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року первісний позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області № 33 від 16 лютого 2011 року, в частині оформлення за ОСОБА_3 права власності на квартиру № 7 у житловому будинку № 6 по вул. Будівельників у м. Шаргород Вінницької області.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 21 лютого 2011 року на квартиру № 7 у житловому будинку № 6 по вул. Будівельників у м.Шаргород Вінницької області, видане виконавчим комітетом Шаргородської міської ради Вінницької області на імя ОСОБА_3

Скасовано рішення від 23 лютого 2011 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на квартиру № 7 у житловому будинку № 6 по вул. Будівельників у м. Шаргород Вінницької області за ОСОБА_3

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним відмовлено.

23 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надіслав до суду поштою апеляційну скаргу на рішення суду.

24 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надіслав до суду поштою уточнену апеляційну скаргу на рішення суду.

29 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду доповнення до апеляційної скарги на рішення суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу представника відповідача слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Пунктом 21 зазначеної постанови Пленуму розяснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою, в якій обєднано три вимоги немайнового характеру. Тобто станом на день предявлення позову до суду до сплати підлягав судовий збір в сумі 730,80 грн. (243,60 грн. х 3).

Відповідач ОСОБА_3 16 лютого 2016 року подала до суду зустрічну позовну заяву, яка містить одну вимогу немайнового характеру. Станом на день подання до суду такої заяви до сплати підлягав судовий збір в сумі 551,20 грн.

Враховуючи викладене, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 1410,20 (одна тисяча чотириста десять) грн. 20 коп.

Проте до апеляційної скарги представником відповідача додано квитанцію № 176 від 23 лютого 2016 року про сплату судового збору в сумі 810 грн.

Тобто представнику відповідача слід доплатити судовий збір в сумі 600 (шістсот) грн. 20 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001; код ЄДРПОУ 38054707; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 31213206780002; код класифікації доходу бюджету: «Судовий збір (ДСА, 050)».

У призначення платежу слід вказати:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга представника відповідача не оформлена відповідно до вимог, встановлених п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якого у скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; 2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3) змінити рішення; 4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Зі змісту апеляційної скарги представника відповідача вбачається, що зазначене клопотання за своїм змістом не відповідає вимогам ч. 1 ст. 307 ЦПК України, оскільки представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, однак при цьому просить лише задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, не зазначивши яке судове рішення він просить ухвалити за первісним позовом ОСОБА_5

За наведених обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги представника відповідача слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Представнику відповідача слід подати до апеляційного суду Вінницької області оригінал документу про сплату судового збору в недоплаченому розмірі 600,20 грн., апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 307 ЦПК України, разом із копіями такої скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати представнику відповідача строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська