Вирок № 56889568, 31.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23246/15-к

Провадження №1-кп/127/201/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі - Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Бібляка М.Ю.,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайсина Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого охоронцем фірми «Сфера», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого: 17 листопада 2014 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до п»яти років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на два роки із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України; 28 жовтня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень; згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року штраф замінено на п»ятдесят годин громадських робіт;

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 01 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010005797,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року, приблизно, о 02.00 год. обвинувачений ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, діючи повторно, вступивши в попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_1, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, реалізуючи спільний злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_2 пошкодив петлю замка вхідних дверей сараю, що у дворі біля будинку, проник до приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «ARDIS», моделі «Rocks MTB26». В подальшому обвинувачений ОСОБА_2 вийшов на вул. Некрасова, де його чекав обвинувачений ОСОБА_1, який мав повідомити його про небезпеку у разі появи сторонніх осіб, та передав останньому викрадений велосипед. Після чого обвинувачені залишили місце вчинення злочину та пішли у напрямку залізничного вокзалу, що на площі Героїв Сталінграду в м. Вінниці. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №1705/15-21 від 18 вересня 2015 року ринкова вартість велосипеда марки «ARDIS», моделі «Rocks MTB26», номер рами «S900170206», на момент вчинення кримінального правопорушення - 01 вересня 2015 року, становила 2035 гривень.

Своїми злочинними діями обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що 01 вересня 2015 року, приблизно, о 02.00 год. він разом з ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4, де останній залишився стежити, щоб їх ніхто не побачив та в разі небезпеки повідомити його, а він підійшов до сараю, пошкодив петлю замка вхідних дверей та проник до приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «ARDIS». З викраденим велосипедом він вийшов на вулицю та передав його ОСОБА_1 Після чого вони пішли у напрямку залізничного вокзалу, що на площі Героїв Сталінграду в м. Вінниці, щоб здати велосипед в ломбард, але там не було грошей, тому всю ніч велосипед був з ними, а вранці він його залишив ОСОБА_1, щоб той сам його здав у ломбард. У вчиненому щиро каявся, шкоду потерпілому вони повністю відшкодували. Просив суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, дав суду показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_2 Крім того, доповнив, що викрадений велосипед він здав за 500 гривень в ломбард, потім вони його викупили та повернули потерпілому. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 10 лютого 2016 року суду пояснив, що 01 вересня 2015 року він виявив, що з його сараю викрали велосипед і звернувся до поліції. Через деякий час йому зателефонував дільничний інспектор поліції і сказав, що велосипед знайшли в ломбарді по вул. Привокзальній в м. Вінниці. Просив обвинувачених суворо не карати, шкода повністю йому відшкодована, претензій до них не має.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз»яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5, суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення. Крім того, в діях обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається така кваліфікуюча ознака, як повторність.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий (а.с. 48, 55, 73-77), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 53), на обліку в Гайсинському психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 52, 54).

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий (а.с. 49), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 50), на обліку в КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» та в КЗ ВОНД «Соціотерапія» не перебуває (а.с. 46-47).

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинувачених, думки потерпілого ОСОБА_3, який просив обвинувачених суворо не карати, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід застосувати ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року, врахувавши покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року та ухвалою цього ж суду від 17 березня 2016 року.

За змістом ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути по 123 гривні з кожного процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта (а.с. 56).

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 71, ст. 72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року, врахувавши покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року, і призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 (п»яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з моменту прийняття вироку до виконання.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов»язати обвинуваченого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО - 802015, номер рахунку - 31113115700002, код ЄДРПОУ - 38054707, одержувач - УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) по 123 (сто двадцять три) гривні з кожного процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта.

Речовий доказ - велосипеда марки «ARDIS», моделі «Rocks MTB26», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, залишити йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: