Ухвала суду № 56889334, 04.04.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-п/130/3/2016

130/3390/15-ц

У Х В А Л А

04.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

при секретарі Райчук Б.А.,

за участі представника заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, визнання права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, визнання права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, визнання права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку відмовлено. (а.с. 40-43)

Копію даного рішення суду відповідачка ОСОБА_2 отримала 24.02.2016 р. (а.с. 45).

09.03.2016 р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2, яка направлена згідно поштового штемпеля на конверті 03.03.2016 року про перегляд даного заочного рішення суду, яка мотивована тим, що вона вважає, що її не було належним чином повідомлено про день, час та місце судового розгляду справи. Оскільки судова повістка за місцем її проживання не вручалась, то вона не прибула в судове засідання та не повідомила про поважність причин неявки. Через неповідомлення її про розгляд справи вона не змогла скористатися правами передбаченими ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а саме бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Вважає, що суд помилково дійшов висновку про те, що вона не є власником спірної земельної ділянки, не взявши до уваги обставини, що до 01.01.2013 р. основним документом, який посвідчував права на землю був державний акт на право власності на земельну ділянку. Державний акт на земельну ділянку був нею отриманий 28.12.2011 р. 01.01.2013 р. набув чинності Закон України «Про державний земельний кадастр», відповідно до якого видання державних актів на право власності на земельну ділянку припинено. Натомість документом, що посвідчує право власності стало свідоцтво про право власності. У разі потреби, підтвердити своє право власності на земельну ділянку може бути і витяг з державного реєстру речових прав або державного земельного кадастру. Державні акти видані до 01.01.2013 р. залишаються чинними і посвідчують права на земельні ділянки. Вважає, що через неналежне повідомлення її про судове засідання, вона була позбавлена можливості заявити клопотання про виклик свідків, зокрема представника управління Держгеокадастру. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку. (а.с. 81-82)

В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_2 та заінтересована особа (позивач) ОСОБА_3, будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце судового засідання не з»явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, проти чого не заперечив представник заінтересованої особи ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 повністю підтримав із підстав, що у ній викладені, просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити до судового розгляду в загальному порядку, надав для огляду нотаріальну посвідчену письмову заяву ОСОБА_2 та визнання позову ОСОБА_3 у справі, що переглядається.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду слід задоволити з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обовязковою умовою для перегляду заочного рішення є наявність двох вищезазначених підстав в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що заявник (відповідачка) ОСОБА_2 не зявилась у судове засідання, призначене судом на 19.02.2016 р., про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та завчасно (а.с. 31) відповідно до норм ЦПК України, доказів поважності причин неявки у судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не надала, а тому судом було ухвалено рішення у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заявник ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення суду зазначає, що не зявилась в судове засідання, яке було призначена на 19.02.2016 р. через поважні причини не отримувала судової повістки, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до поштового повідомлення (а.с. 31) вона отримала судову повістку про виклик її в судове засідання на 19.02.2016 р. ще 28.01.2016 р., тобто завчасно. Однак суд бере до уваги той факт, що направлена судом відповідачці копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви із доданими документами нею отримані не були та повернулися до суду із зазначенням листоноші «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 32), що свідчить про необізнаність відповідачки з якого приводу її викликають до суду на 19.02.2016 року та суд вважає, що вказані обставини перешкодили ОСОБА_2 у повному обсязі реалізувати своє право на справедливий та законний захист її прав.

Також заявниця ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме визнання нею позову, що підтверджується нотаріально засвідченою заявою, клопотання про допит свідків і вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд, вбачає сукупність двох необхідних умов для перегляду заочного рішення від 19.02.2016 року, а саме, що відповідачка не зявилась в судове засідання при винесенні заочного рішення, що переглядається та не повідомила про причини неявки з поважних причин, і те, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі належних та допустимих доказів, із наданням їм відповідної оцінки, виходячи із внутрішнього переконання, а тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії суду для автоматичного розподілу відповідно до п. 8.2.2 Засад використання автоматичної системи документообігу в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області, затверджених рішенням зборів суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 16.09.2015 р. №34.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 ч.2, 209 ч.4, 210, 231, 232, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, визнання права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку скасувати.

Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя