Постанова № 56888199, 04.04.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/769/16-п

ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

04.04.2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Миргородського міськрайонного суду надійшов протокол серії АП2 №167174 від 26.03.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП .

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП, оскільки в ньому фактично не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Так, за змістом протоколу, «26.03.2016 року о 19 год 10 хв в м. Миргород по вул. Багачанській поблизу буд №52 гр-н ОСОБА_1 керуючи авто НОМЕР_1 виїзджаючи з прилеглої території допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 який рухався по вул. Багачанській. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Згідно п.10.2 Правил дорожнього руху «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Отже порушення п.10.2 Правил дорожнього руху водієм , який виїжджає із прилеглої території, може полягати:

1)в ненаданні перед тротуаром дороги пішоходам, що рухаються по ньому;

2)в ненаданні перед проїздною частиною дороги транспортним засобам, що рухаються по ній.

Проте, описова частина суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не містить посилань на будь-які його діяння, які б не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху.

Таким чином, в протоколі не зазначено, в яких саме діяннях ОСОБА_1 полягали порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, а отже фактично протокол не містить опису суті правопорушення, що є невиконанням вимог ст. 256 ч.1 КУпАП.

Допущення ОСОБА_1 зіткнення транспортних засобів може бути лише наслідком допущеного порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, а не самим його порушенням, оскільки в згаданому пункті Правил про зіткнення транспортних засобів взагалі не згадується.

Крім цього, долучені до протоколу «План міста Миргорода» та «Схема технічного переоснащення доріг» неможливо використати в якості доказів, оскільки на них не помічено, де саме сталася ДТП. З описової частини протоколу також не зрозуміло, де саме сталася ДТП, оскільки в ньому не вказано, з якої саме «прилеглої території» виїжав ОСОБА_1. Долучена до протоколу схема місця ДТП також не дає можливості зрозуміти, на якому саме відрізку вулиці Багачанської сталася ДТП, з огляду на те, що вказана схема не містить будь-яких привязок до статичних предметів, знаків чи обєктів. Відсутність зазначеної інформації не дає можливості обєктивно зясувати обставини справи.

Звертає на себе увагу також те, що складений протокол про адміністративне правопорушення, зокрема його описова частина, містить численну кількість граматичних помилок ( Основна частина описової частини правопорушення викладена одним складним реченням без жодного розділового знаку), що не дає можливості однозначно розуміти його зміст та є недопустимим, оскільки таким чином принижується авторитет всієї правоохоронної системи держави, в тому числі і в очах самих правопорушників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, серії АП2 №167174 від 26.03.2016 року, разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути заступнику начальника сектора Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4