Ухвала суду № 56888162, 04.04.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/957/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ в Полтавській області, територіальний сервісний центр 5343 УМВС України в Полтавській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ознайомившись з поданою заявою, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування по кримінальній справі №10140005 за ч.2 ст.286 КК України постановою в.о. слідчого СВ Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області від 16.03.2010 року з метою забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову було накладено арешт на наступне майно обвинуваченого ОСОБА_1:

- 1/3 частину квартири №15по вул.Монастирській, 65 в м.Лубнах Полтавської області;

- гаражі 132, 133 розташовані в гаражному товаристві «Центр» м.Лубни;

- гаражі 23-30 розташовані в гаражному товаристві «Метеор» по вул.Метеорологічній в м.Лубнах;

- автомобіль НОМЕР_1;

- автомобіль НОМЕР_2;

- автомобіль НОМЕР_3;

- автомобіль «Кроне» д.н.з. НОМЕР_4;

- автомобіль НОМЕР_5;

- автомобіль НОМЕР_6;

- автомобіль НОМЕР_7;

- напівпричіп 1307 А д.н.з. НОМЕР_8;

- автомобіль «Вольво» д.н.з ВІ 9370 АС.

Як вбачається з повідомлення територіального сервісного центру 5343 УМВС України в Полтавській області від 22.03.2016 року арешт з автомобіля НОМЕР_9 знято, решта транспортних засобів знаходяться під арештом.

Лубенським міськрайонним судом видані виконавчі листи № 1-115/2010 від 13.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 37000 грн. відшкодування моральної шкоди та 13124 грн. 82 коп. матеріальної шкоди. Крім того, Лубенським міськрайонним судом 27.01.2012 року видано виконавчий лист №2-1251/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17798 грн. в рахунок відшкодування витрат на спорудження надгробного памятника.

Постановами державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 26.06.2014 року закінчено виконавчі провадження за переліченими виконавчими листами у звязку з фактичним повним виконанням рішення згідно виконавчих документів.

Позивач вказує, що підстав для продовження арешту на належне йому майно немає, накладений арешт перешкоджає користуватися та розпоряджатися належним йому майном, порушує його права власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться розяснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5.

Вказана правова позиція висловлена в постанові ВСУ від 15 травня 2013 року по цивільній справі №6-26цс13.

Таким чином, арешт на майно позивача було накладено слідчим в рамках розслідування ним кримінальної справи, в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України, відтак, і скасовувати його також слід за правилами, встановленими КПК України, а законодавство про захист права власності застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ в Полтавській області, територіальний сервісний центр 5343 УМВС України в Полтавській області, про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.