Ухвала суду № 56887160, 30.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/510/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

Іменем України

30.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Письменного О.А., Єгорової С.М.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк». Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного облік. ( а.с. 205, 206 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2014 року вказане рішення залишено без змін (а.с. 49-53, том 2).

22 жовтня 2015 року представник неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою, у якій просив переглянути зазначене рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2014 року визнано недійсним укладений 13 липня 2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 договір іпотеки.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2015 року заяву представника неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_6 задоволено, скасовано рішення цього ж суду від 30 жовтня 2013 року. Відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» про виселення з жилого будинку зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року відмовити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник Служби у справах дітей Долинської районної державної адміністрації в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою і копією апеляційної скарги, причини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приват Банк» Бистрова С.А., який підтримав доводи скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року, яке просить переглянути ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виселено з жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Зазначене рішення, серед іншого, ґрунтується на укладеному між ОСОБА_3 і ПАТ КБ «Приват Банк», договорі іпотеки від 13 липня 2007 року предметом якої і був зазначений жилий будинок.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2014 року укладений 13 липня 2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 договір іпотеки визнано недійсним. ( а.с. 116-120, том 2).

Згідно ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що визнання судом недійсним іпотечного договору від 13 липня 2007 року слід вважати нововиявленою обставиною, оскільки саме укладення цього договору та подальше звернення стягнення на предмет іпотеки було підставою для ухвалення судового рішення від 30 жовтня 2013 року про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з обтяженого іпотекою жилого будинку зі зняттям з реєстраційного обліку.(а.с. 2,3, том 2)

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 30 жовтня 2013 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з жилого будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у зв'язку з його недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що рішення суду про визнання недійсним договору іпотеки за своєю правовою природою не є нововиявленою обставною не ґрунтується на законі, оскільки визнання такого правовичу недійсним безпосередньо впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: