Ухвала суду № 56887102, 04.04.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/263/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

"04" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградськоїобласті в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії скаргуОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

Встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з скаргою в якій просять визнати дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_3 неправомірними та скасувати винесену нею 18 січня 2016 року постанову. Скарга мотивована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду з них солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» були стягнуті грошові кошти в сумі 71856 грн. та судові витрати по 359.28 грн. На виконання рішення суду для погашення боргу перед ПАТ КБ «Надра» ними був переданий державному виконавцю автомобіль ВАЗ 21112 , державний номерний знак ВА 4115. Автомобіль був знятий з торгів так як не був реалізований . На їхні вимоги повернути автомобіль державний виконавець не відреагував та виніс постанову від 14.12.2015 року про доручення вчинення виконавчих дій зокрема щодо опису та арешту транспортного засобу ВАЗ 21112 , державний номерний знак НОМЕР_1. Вказана постанова ними була оскаржена до суду, але не дочекавшись рішення суду за їхньою скаргою, державним виконавцем було винесено постанову від 18.01.2016 року про призначення експерта для надання звіту щодо оцінки автомобіля ВАЗ 21112 , державний номерний знак ВА 4115АІ.

В судовому засіданні представник скаржників підтрималавимоги скарги і просила її задоволити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Державний виконавець відділу ДВС в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог за скаргою посилаючись на обставини викладені у запереченні. Пояснила, що жодних підстав для повернення автомобіля боржнику не було, оскільки ПАТ КБ «Надра» повторно пред»явив виконавчий лист до виконання, в порядку виконання якого вона знову почала здійснювати виконавчі дії та перевіряти майновий стан боржника. Крім того в її провадженні знаходяться ще й інші виконавчі листи, згідно яких боржником є ОСОБА_1, який в добровільному порядку рішення суду не виконав.

Суд , заслухавши доводи представника скаржників , державного виконавця,дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження , вважає що вимоги за скаргою підлягають задоволенню.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, тобто законодавець передбачив оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання нею судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Відповідно до ч. 3ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази, відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.

Відповідно до ст.383 ЦПК Україниучасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимогст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) , державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.5ст 52 Закону, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути

стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника

остаточно визначається державним виконавцем.

Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання (ч. ч.1, 2, 5, 6 ст 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 11.02.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на суму 71856.35 грн та судових витрат на суму 359.28 грн.

11.12.2014 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження (а.с 34)

В порядку виконання рішення суду державним виконавцем було описано та арештовано легковий автомобіль ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1, який 26.05.2015 року був виставлений на реалізацію (а.с.35-36, 41).

07 липня 2015 року до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ надійшло повідомлення про те, що електронні торги транспортного засобу не відбулись. Цього ж дня державним виконавцем здійснено переоцінку майна та повторно виставлено на реалізацію арештований автомобіль (а.с.54,55)

17 серпня 2015 року на адресу відділу ДВС Олександрійського МРУЮ надійшов протокол від 07.08.2015 року про те, що торги виставленого на продаж автомобіля не відбулись (а.с.52-53). 02.09.2015 року державним виконавцем повторно було проведено переоцінку майна та 07.10.2015 року отримано повідомлення про те, що торги не відбулись (а.с. 44, 60)

11 листопада 2015 року на адресу відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від ПАТ КБ «Надра» надійшло повідомлення про відмову залишення за собою непроданого на електронних торгах автомобіля ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с 45) . 08.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.46 зворотний бік) .

08.12.2015 року ПАТ КБ «Надра» повторно пред»явив до виконання виконавчий лист від 11.02.2014 року № 2/398/1535/13 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, виконавче провадження за яким було відкрито 09.12.2015 року та в порядку виконання якого18.01.2016 року було винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості автомобіля ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Отже, в порушення вимог ч.7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження » арештований автомобіль ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 державним виконавцем повернутий не був, натомість державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій вже в іншому виконавчому проваджені , з метою реалізації арештованого автомобіля, винесено постанову про призначення суб»єкта оціночної діяльності.

Вказані обставини свідчать про безпідставність та самоініціативність дій державного виконавця, оскільки ним було порушено зазначені вище вимоги закону.Тому вимоги за скаргою підлягають безумовному задоволенню, а незаконна постанова скасуванню.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючисьст.ст. 11, 52, 62Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-387 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого документу від 11.02.2014 року № 2/398/1535/13 неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постановудержавного виконавцявідділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 18.01.2016 року прийняту у виконавчому провадженні № 49591569 про призначення експерта , суб»єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Ухваламоже бутиоскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення суду у той же строк, починаючи з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Т.А.Бугайченко