Ухвала суду № 56887008, 04.04.2016, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2465/15-к

Провадження № 1-кп/396/20/16

УХВАЛА

04.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю прокурора: Познякова Б.С.

секретаря Пономаренко Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоукраїнка, зареєстрованого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою-спеціально освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимий від 07.10.2014 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, -

внесеному в ЄРДР за №12014120230000829 від 25 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Суд вважає, за власною ініціативою вирішити питання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, так як запобіжний захід відносно останнього у вигляді тримання під вартою закінчується 16 квітня 2016 року, але через призначення у справі нового захисника, якому необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а ткож перебування головуючого у справі Гарбуз О.А. у відпустці в період з 05.04.2016 року по 27.04.2016 року, суд вважає, що провести наступне судове засідання в строк до 16 квітня 2016 року неможливо.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який вважає, що ризики не відпали, обвинуваченого та його захисника, які вважають за недоцільне продовжувати обраний запобіжний захід та обрати домашній арешт, керуючись ст. 331,177, 181 КПК України, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає продовженню.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд, зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 квітня 2016 року.

Термін запобіжного заходу закінчується 16 квітня 2016 року о 16.00 годині, але провести наступне судове засідання в строк до 16 лютого 2016 року не представляється можливим, через перебування головуючого у відпустці з 05 квітня по 27 квітня 2016 року, а в судове засідання сплановане судом 31 березня 2016 року обвинувачений відмовився підніматися.

Враховуючи відсутність конкретних обставин по справі, щодо зміни на інший запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, а саме що відпали підстави, які лягли в основу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження- тримання під вартою за доцільне продовжити на 60 днів, так як враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, так як обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, до обрання заходу не працював, раніше судимий, за скоєння злочину пов'язанного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину в період іспитового строку, ніхто не клопоче про внесення застави чи обрання іншого заходу.

З урахуванням того, що по справі не допитані всі свідки, суд, приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та ризики, які існували не відпали на час судового розгляду, доказів, що обвинувачений через стан здоров'я не може утримуватися під вартою стороною захисту не подано, обвинувачений неодноразово порушував порядок під час проведення судових засідань, про що виносилися зауваження із занесенням до журналу судового засідання, відмовлявся своєчасно підніматися до зали суду, 30.03.2016 року взагалі відмовився, що засвідчено актом, тому, враховуючи поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та ігнорування вимоги суду, щодо належного порядку під час судового розгляду та своєчасно піднятися під конвоюванням для судового розгляду, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження підлягає продовженню, підстав для обрання іншого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає так як при конвоюванні особа обвинуваченого перешкоджала своєчасному розгляду провадження, порушувала поведінку, про що неодноразово виносилися зауваження із занесенням до журналу судового засідання, а тому при обранні іншого гарантій продовження та розгляд провадження в розумний строк немає жодних, а захисник та обвинувачений не навів.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,182 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 28 квітня 2016 року 13.00 година.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 червня 2016 року 16.00 година.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_1 визначити у межах 40 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 55120 (п'ятдесят п'ять тисяч стодвадцять) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області:Отримувач ТУ ДСА в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримавача ДКСУ м. Київ, код 820172 р\р 37312037002505.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Новоукраїнка Кіровоградської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий: О. А. Гарбуз