Ухвала суду № 56886811, 01.04.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4283/14-ц

Номер провадження 2/404/7/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким, після зміни предмету позову просить поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 119,66 м2, житловою площею 64,8 м2, та господарсько-побутові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Кіровоград, Дем'яна Бєдного 38, а також земельну ділянку загальною площею 1422,6 м2, призначену для обслуговування даного житлового будинку та господарсько-побутових будівель, між ним та ОСОБА_2 відповідно до належним їм часток у праві спільної часткової власності: частка ОСОБА_1 - 2/3, частка ОСОБА_2 1/3. Виділити йому відповідно до належної частки: в квартирі № 1 житлового будинку такі приміщення: 1 - кухня, 2 - сені, 3 - кімната, |4-кімната, 5 - кімната; в квартирі № 2 житлового будинку таке приміщення: 1 - сені, 2- кухня; в квартирі № 3 житлового будинку таке приміщення: 5 - кімната (площею 10,97 м2); господарсько-побутові будівлі: погріб В, сарай Г, гараж Д, убиральня 3, сарай г, колонка питна +, вимощення 1, огорожа №, ворота № 1, огорожа № 3, огорожа № 4, яма вигрібна Ж, яма вигрібна И, козирок к, ганок кр., ганок кр1 та частку літньої кухні ОСОБА_3 приміщень в квартирі № 3 житлового будинку, а також решту господарсько-побутових будівель виділити ОСОБА_2 відповідно до належної їй частки. Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою площею 1422,6 м2, призначеною для обслуговування даного житлового будинку та господарсько-побутових

будівель: йому - земельну ділянку площею 948,4 м2, наступної

конфігурації (схема-креслення наявна в матеріалах справи): - від межі земельної ділянки будинку № 40 по вул. Дем'яна Бєдного встановити межу шириною 17,2 м за житловим будинком № 38, довжина якого 10,95 м; - на довжині 27 м встановити межу шириною 16,30 м; - на довжині 32 м встановити межу шириною 16,45 м, яка розширюється до розміру 19 м; - на довжині 54 м встановити межу шириною 19,55м. ОСОБА_2 - решту земельної ділянки площею 474,2 м2. Стягнути з відповідача на його користь всі понесені по даній справі судові витрати (т.с. 1, а.с. 91).

В судовому засіданні представник відповідача просить зупинити провадження по вказаній справі до вирішення справи №404/1518/16-ц ( номер провадження 2/404/1514/16 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну та затвердження розміру часток в праві власності на будинок, визнання права власності. Вказує на те, що позивач в ході слухання справи змінив предмет позову та заявив своє право власності на майно відповідача, а саме на 2/3 частини літньої кухні літ. Е, яка розташована по вул. Д. Бєдного, 38 в м. Кіровограді. З метою захисту порушених прав відповідач ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_1 про затвердження зміну розміру часток співвласників житлового будинку №38 по вул. Дем'яна Бєдного в м. Кіровограді згідно акту розрахунку часток, виконаного ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 29 жовтня 2015 року, згідно якого частки співвласників в житловому будинку складають: ОСОБА_2 - 49/100 частки, ОСОБА_1 - 51/100 частки; просить також визнати право власності на новостворене майно - будівлю літньої кухні літ.Е в м. Кіровограді по вул. Дем'яна Бєдного, буд.38 за ОСОБА_2. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вважає, що рішення винесене судом по справі за позовом ОСОБА_2 має тісний звязок для вирішення даної справи.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечив, вказав на його безпідставність та затягуванням зазначеним клопотанням розгляду справи.

Заслухавши представників сторін по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.4 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства . Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції, розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі , як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто , між двома справами , що розглядається , повинен існувати тісний матеріально-правовий зв»язок. Це виражається в тому, що факти , встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення( при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просить поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 119,66 м2, житловою 64,8 м2, та господарсько-побутові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Кіровоград, Дем'яна Бєдного 38, а також земельну ділянку загальною площею 1422,6 м2, призначену для обслуговування даного житлового будинку та господарсько-побутових будівель, між ним та відповідачем ОСОБА_2 відповідно до належним їм часток у справі спільної часткової власності: частка ОСОБА_1 - 2/3, частка ОСОБА_2 1/3. При цьому, також просив виділити йому частку літньої кухні літ.Е, на яку своє право заявила в іншій справі відповідач ОСОБА_2

Відповідно до пункту 3.3. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55 за відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

За правилами частини 2-ї ст. 372 ЦК України частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

На підтвердження розгляду в порядку цивільного судочинства іншої справи, представником відповідача надано копію ухвали судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі №404/1518/16-ц ( номер провадження 2/404/1514/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну та затвердження розміру часток в праві власності на будинок, визнання права власності та призначення судового засідання. У позовній заяві ОСОБА_2 просить затверджити зміну розміру часток співвласників житлового будинку №38 по вул. Дем'яна Бєдного в м. Кіровограді згідно акту розрахунку часток, виконаного ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 29 жовтня 2015 року, згідно якого частки співвласників в житловому будинку складають: ОСОБА_2 - 49/100 частки, ОСОБА_1 - 51/100 частки; визнати право власності на новостворене майно - саме будівлю літньої кухні літ.Е в м. Кіровограді по вул. Дем'яна Бєдного, буд.38 за ОСОБА_2.

Ураховуючи наведене, суд вважає про неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №404/1518/16-ц ( номер провадження 2/404/1514/16), оскільки судове рішення, яке буде прийняте за результатами її розгляду, може вплинути на результати вирішення даної справи, так як в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а також можливість обрання тактики захисту відповідачем.

Доводи сторони позивача про відсутність підстав для зупинення провадження є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 203, 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 404/4283/14-ц (номер провадження 2/404/7/16 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності - зупинити до набрання законної сили судового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/1518/16-ц ( номер провадження 2/404/1514/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну та затвердження розміру часток в праві власності на будинок, визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, в частині зупинення провадження в справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська