Ухвала суду № 56886643, 31.03.2016, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

31.03.2016 Провадження № 2/389/292/16

ЄУН 389/858/16-ц

У Х В А Л А

31 березня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1175 грн. 80 коп.

Разом з позовною заявою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на відсутність коштів, а також на те, що сума судового збору перевищує суму заборгованості.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписом частини 5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначено в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Суд має відзначити, що за правилами розподілу судових витрат, у разі ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судових витрати, судові витрати у відповідному розмірі, що підлягають сплаті при зверненні до суду, у такому разі мають бути стягнуті з відповідача в дохід держави.

Зазначене вказує на порушення від початку принципу рівності учасників судового процесу. Таким чином зауваження представника позивача з приводу того, що судовий збір є вищим за ціну позову, суд вважає недоречним.

Крім того, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобовязано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, суд відстрочує та розстрочує судові витрати, зменшує їх або звільняє від їх оплати при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

Враховуючи те, що Знамянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області не надано жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану, який би унеможливлював сплату судового збору, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, у звязку з несплатою позивачем судового збору, провадження у справі не може бути відкритим, а тому суд на підставі ст.121 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір, сума якого в даному випадку відповідно до Закону України «Про судовий збір» має складати 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір у сумі 1378 грн. і на підтвердження зазначеного надати суду відповідний документ.

Банківські реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету за звернення до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Отримувч коштів: Знам'янське УК/м. Знам'янка/2203001 КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 38011312

Банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО): 823016

Рахунок отримувача: 31219206700010

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа)

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Суддя Г.В. Берднікова