Ухвала суду № 56886437, 29.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8021/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/1779/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 58 29.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

в с т а н о в и л а:

держвиконавець звернувся до суду із поданням, посилаючись на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 року про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_4 будинком АДРЕСА_2, який належить йому на праві приватної власності, та виседення з нього ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без надання іншого житла.

Держвиконавець просив замінити у виконавчому провадженні стягувача, оскільки новим власником будинку стала ОСОБА_9

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.02.2016 року заяву держвиконавця про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача по виконавчим провадженням: ВП 46025953, ВП 46026132, ВП 46024273, а саме із ОСОБА_4 на правонаступника - ОСОБА_9, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №367/8021/13-ц, виданого 08.12.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка є законним представником: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, із будинку АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору від 10.11.2015 року ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_2 подарував ОСОБА_9, яка цього ж дня зареєструвала на нього за собою право власноті у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Задовольняючи подання держвиконавця, суд виходив з того, що ОСОБА_4 як стягувач з виконавчого провадження вибув, а його правонаступником є ОСОБА_9

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки положеннями ст. 378 ЦПК України передбачено перехід до правонаступника прав та обов'язків стягувача.

Вбачається, що з 10.11.2015 року право власності на вказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_9 Таким чином до неї перейшло право попереднього власника на виселення з будинку боржників, які здійснюють перешкоди у користуванні власністю.

По суті прийняте судове рішення не оскаржуються.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовуються порушенням судом норм процесуального права в частині неповідомлення про день та час розгляду справи колишнього стягувача ОСОБА_4, про те дані порушення не стосуються прав особи, яка подала апеляційну скаргу.

Також ухвала суду оскаржується в тій частині, що під час вирішення даного питання боржники та їх представник участі в справі не брали з поважних причин, що мало б бути підставою для відкладення розгляду справи, проте положеннями ст. 378 ЦПК України у разі неявки сторін та інших осіб передбачено право суду розглянути справу за їх відсутності, оскільки це не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зупинення провадження, оскільки при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, цивільно-процесуальним законом зупинення провадження на цій стадії не передбачено.

За таких обставин апеляційна скарга як обгрунтована підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді