Ухвала суду № 56885740, 24.03.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2352/15-а

Провадження № 2-ар/361/2/16

24.03.2016

УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_3 про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Броварське автотранспортне підприємство 13209» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розяснення судового рішення, а саме резолютивної частини постанови Броварського міськрайонного суду від 17.11.2015 року в частині того, з якого розміру заробітку отриманого нею за роботу у зоні відчуження з 14.07.1986 року по 21.07.1986 року необхідно здійснювати перерахунок та виплату пенсії.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився, подав заяву про слухання даної справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київській області у судове засідання не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає вирішення питання про розяснення судового рішення.

Представник третьої особи ПАТ «Броварське АТП-13209» у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, просить врахувати ЗУ «Про запобігання фінансовій катастрофі та створення передумов для економічного зростання в Україні».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пленум Вищого адміністративного суду України у абз. 7 п. 19 постанови № 7 «Про практику рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року розяснив, що судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про розяснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі заяву про розяснення судового рішення суд ухвалою залишає без розгляду.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2015 року визнано неправомірною відмову ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі у перерахунку пенсії ОСОБА_3 з урахуванням довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження з 14.07.1986 року по 21.07.1986 року, виданої ПАТ «Броварське автотранспортне підприємство - 13209»; зобовязано ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з урахуванням довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження з 14.07.1986 року по 21.07.1986 року, виданої ПАТ «Броварське автотранспортне підприємство - 13209», починаючи з 11.03.2015 р., з урахуванням вже проведених виплат.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2015 року залишено без змін.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2015 року визначено заробітну плату ОСОБА_3, одержану за робочі дні в зоні відчуження в м. Чорнобиль (кратність 3, при 6,25 годинному робочому дні) з 14.07.1986 року по 21.07.1986 року у розмірі 722,38 карб.

У звязку із наведеним, при здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_3 слід виходити з урахуванням відомостей про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 році, згідно довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження з 14.07.1986 року по 21.07.1986 року, виданої ПАТ «Броварське автотранспортне підприємство - 13209» з суми 722,38 крб. : 8 днів х 30 календарних днів.

В звязку з наведеним суд приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Розяснити резолютивну частину постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Броварське автотранспортне підприємство 13209» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії наступним чином: зобовязати управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії з 11 березня 2015 року, з урахуванням відомостей про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 році, згідно довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження з 14.07.1986 року по 21.07.1986 року, виданої ПАТ «Броварське автотранспортне підприємство - 13209» з суми 722,38 крб. : 8 днів х 30 календарних днів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко