Рішення № 56885600, 31.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/418/16

359/10939/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Бориспільської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про позбавлення батьківських прав та внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народилася дочка ОСОБА_3 22 вересня 2005 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу вони проживають окремо, неповнолітня дочка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не спілкується з дочкою, не проявляє до неї батьківської турботи, не цікавиться та не відвідує її, не турбується про її фізичний і духовний розвиток. Таким чином, ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, тому позивач просить суд позбавити його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 Крім цього, ОСОБА_1 просить зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Бориспільського МРУЮ внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, а саме змінити прізвище дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», дату народження, місце народження, відомості про батьків залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити. Крім цього, додатково пояснила, що починаючи з 01 травня 2005 року ні вона, ні дочка ОСОБА_3 не спілкується з відповідачем. Більше того, вона неодноразово бачила ОСОБА_2 в м. Бориспіль, проте останній проходив повз неї та доньки, наче не помічаючи їх.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти пред'явленого позову. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що ОСОБА_2 намагався спілкуватись з дочкою та дружиною, проте дружина та її матір перешкоджали йому в цьому. А саме вимагали того, щоб він спілкувався з дочкою виключно у їхній присутності.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради ОСОБА_5 вказала, що просить суд прийняти рішення з урахуванням висновку щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, затвердженого рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 21 березня 2016 року. Крім цього, додатково пояснила, що ОСОБА_2 неодноразово викликався на засідання комісії органу опіки та піклування, але жодного разу він не з'явився та особистих пояснень не надав.

Начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського МРРУЮ Хворостянко Н.І. направила до суду лист, яким зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності та заперечень по суті справи не має.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 17 травня 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 22 вересня 2005 року. За період перебування у шлюбі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народилася дочка ОСОБА_3 Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження (а.с.16), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.18), копією свідоцтва про народження (а.с.19) та копією свідоцтва про одруження, відповідно до якого позивач змінила своє прізвище з ОСОБА_1. на ОСОБА_1 (а.с.17).

ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні. При цьому, відповідач проживає окремо від них.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У відповідності до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як вбачається з довідки №548 від 08 жовтня 2015 року, наданої директором Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 ім. Ю. Головатого, в якій навчається ОСОБА_1 з 2009 року, контроль за навчанням, поведінкою, відвідуванням дитиною школи здійснює мама, ОСОБА_1 Батько, ОСОБА_2 за цей час не цікавився навчанням дитини, не відвідував батьківських зборів, не спілкувався з у учителями щодо шкільного життя доньки (а.с.15).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що позивач ОСОБА_1 є його дружиною. Дійсно, в його сім'ї проживає малолітня ОСОБА_3 Відповідача ОСОБА_2 він не бачив, починаючи з того часу, коли він зареєстрував шлюб з позивачем. Жодного разу ОСОБА_2 не приходив в гості до доньки, не спілкувався з нею, жодних подарунків не направляв. Будь-яких перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дочкою позивач не чинила, але не зважаючи на це, будь-яких проявів уваги зі сторони відповідача до доньки не було.

Крім того, у відповідності до висновку органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, затвердженого рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №166 від 21 березня 2016 року, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 Оскільки, батько дитини проживає за іншою адресою. Участі у вихованні доньки не бере, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться станом здоров'я, не піклується про фізичний та духовний розвиток (а.с.66).

В свою чергу, представник відповідача пояснив, що на даний час у ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.51) та копією свідоцтва про народження (а.с.52).

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості з аліментів за період з 01 лютого 2016 року по 16 лютого 2016 року ОСОБА_2 не має заборгованості зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 (а.с.64).

Крім цього, з характеристики ОСОБА_2, наданої за місцем його проживання КП «ЖРЕУ», він характеризується позитивно, нарікань та скарг на поведінку даного мешканця не зареєстровано, від оплати за житлово-комунальні послуги не ухиляється (а.с.63).

За правилами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всупереч цьому, представником відповідача не надано належних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 приймає участь у піклуванні та вихованні малолітньої ОСОБА_3 Оскільки сам по собі факт відрахування аліментів з заробітної плати ОСОБА_2 на утримання його малолітньої дочки не може свідчити про виконання ним своїх батьківських обов'язків, що полягають в тому числі в піклуванні про здоров'я дитини, духовний та моральний розвиток.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання обов'язку по вихованню дочки, тому ОСОБА_2 належить позбавити батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3

У відповідності до ч.5 ст.148 СК України у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про доцільність змінити прізвище малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З квитанції №14585357 від 17 грудня 2015 (а.с.29) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок. Пред'явлений нею позов задоволений. Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.148, п.2 ч.1 ст.164 СК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, №349 від 22.09.2003 року, а саме змінити прізвище дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Стягнути з ОСОБА_2, І.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський