Ухвала суду № 56885419, 21.03.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Кривенди О.В., Панталієнка П.В.,-розглянувши заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтрембуд» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 3 грудня 2015 року повернув касаційну скаргу ОДПІ, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, ОДПІ подала до Верховного Суду України заяву про її перегляд з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), що регулюють підстави і порядок сплати судового збору, а також випадки й умови звільнення від його сплати. На думку заявника, неоднаковість в правозастосуванні підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року (справа № К/800/40998/15).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

У статті 237 КАС передбачено мотиви, з огляду на які може бути ініційований перегляд судових рішень Верховним Судом України. Зокрема, після касаційного перегляду адміністративна справа переглядається тільки з підстави неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частини першої); неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів (пункт 2 частини першої); невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (пункт 5 частини першої).

У рішенні, яке оспорюється, суд касаційної інстанції зазначив, що заявник подав касаційну скаргу, яка оформлена не у відповідності до вимог статті 213 КАС , оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору. Ці обставини були визнані такими, що унеможливлюють подальший рух касаційної скарги. Суд касаційної інстанції ухвалою від 11 листопада 2015 року надав ОДПІ строк для усунення зазначених недоліків (недоробок), після спливу якого й у зв'язку з невиконанням вимог суду прийняв оскаржене рішення про відмову у відкритті касаційного провадження. При цьому суд не висловлював жодних аргументів щодо законності чи обґрунтованості рішень судів попередніх інстанцій.

Із наведеного висновується, що суд касаційної інстанції насправді не переглядав рішень судів першої та апеляційної інстанцій і не ухвалював рішень, які в розумінні положень частини першої статті 236 КАС та частини першої статті 237 КАС можуть бути предметом перегляду Верховного Суду України.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтрембуд» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

П.В. Панталієнко