Ухвала суду № 56884813, 30.03.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7213/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.

Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Публічне акціонерное товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Просить: у рахунок погашення заборгованості в сумі 17 587 159,20 грн. звернути стягнення на предмети іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1163 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать іпотекодавцю ОСОБА_1, шляхом визнання за ним (позивачем) права власності на вказане нерухоме майно; визнати за ним (позивачем) право власності на спірне майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що до нього на підставі договору купівлі-продажу від 27 вересня 2013 року перейшло право вимоги за кредитним договором від 20 вересня 2006 року №09.05/001/06-Склв та іпотечним договором від цієї ж дати та за №09.05/001/І02/06-Склв.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року зупинено провадження в справі до закінчення розгляду іншої цивільної справи № 295/5841/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу. Просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що предметом розгляду справ є різні цивільно-правові угоди. Окрім того у позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги не ставиться під сумнів дійсність кредитного договору та договору іпотеки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 20 вересня 2006 року укладений кредитний договір №09.05/001/06-Склв, за умовами якого ВАТ «Кредитпромбанк» зобов'язався відкрити ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 600 000 дол. США строком до 19 вересня 2016 року (а.с.7-12).

Відповідно до іпотечного договору від 20 вересня 2006 року №09.05/001/І02/06-Склв, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, остання виступила майновим поручителем за основним зобов'язанням (а.с.23-28).

Звернувшись 01 липня 2015 року до суду за захистом своїх прав, ПАТ «Дельта Банк» посилається на перехід до нього права вимоги за вищевказаними кредитним договором та іпотечним договором на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» - правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» (а.с.41-47,92-93).

Однак, 10 червня 2015 року ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №295/5841/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги (а.с.115).

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» вбачається, що позивач просить визнати договір купівлі-продажу права вимоги від 27 вересня 2013 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», невиконаним у частині купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором від 20 вересня 2006 року №09.05/001/06-Склв, про що зазначено в додатку №1 до цього договору, у зв'язку з чим - не підлягає виконанню грошова вимога ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 20 вересня 2006 року №09.05/001/06-Склв (а.с.116-117).

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що обставина переходу права вимоги, яка є підставою для даного позову, та заперечується відповідачем, є предметом дослідження в інший справі, і рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення даного спору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №295/5841/15-ц, що розглядається у порядку цивільного судочинства, та законно зупинив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про різні цивільно-правові угоди та неоспорення кредитного договору та договору іпотеки спростовуються вищевикладеним та додаткового правового обґрунтування не потребують.

Однак, суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі до закінчення розгляду справи №295/5841/15-ц, оскільки можливе касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі № 295/5841/15-ц не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів змінює ухвалу суду першої інстанції та замінює слова: «до закінчення розгляду справи» словами: «до набрання законної сили судовим рішенням у справі», що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України. У решті ухвалу суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року змінити, замінивши слова: «до закінчення розгляду справи» словами: «до набрання законної сили судовим рішенням у справі».

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: