Ухвала суду № 56883676, 23.03.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/3358/15-к

Провадження № 1-кс/185/366/15

23 березня 2015 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., за участі секретаря Красуцького Б.В., розглянувши погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, погодженим з прокурором, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ставить питання про надання тимчасового доступу до документів, які становлять охоронювану законом таємницю, а саме: документів, що були підставою для укладення 16.12.2011 року кредитного договору DNQ1RV200830080 між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме договір, заява позичальника, анкету, заяву про ідентифікацію клієнта, копію паспорта та фотозображення позичальника, а також інші документи які складалися 16.02.2011 року при оформленні кредитного договору, що знаходяться у володінні публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, та надати можливість їх вилучити для доручення до матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12015040370000453 від 18 лютого 2015 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з'ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Звертаючись з даним клопотанням, слідчий залишив поза увагою ту обставину, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій. Неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Оцінюючи доводи наведені слідчим клопотанні, приймаю до уваги положення ст. 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальномупровадженні єфактичніданні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і судвстановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення длякримінального провадженнята підлягають доказуванню.

Водночас, в клопотаннііматеріалах доданих до нього не зазначено на якій підставі слідчий вважає витребувані документи доказами по справі, які обставинивитребувані документи можуть підтвердити чи визначити. Клопотанняне міститьобґрунтуваннянеобхідності вилучення речейі документів.

Окрім цього, звертаю увагу, що до матеріалів клопотання не додано підтвердження факту викрадення у свідка ОСОБА_3 паспорту громадянина України.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.С.Шаповалова