Ухвала суду № 56883669, 13.11.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/11047/14-к

Провадження № 1-кс/185/1330/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., за участі секретаря Булдакової К.Е., розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Маніло О.С., погоджене зі старшим прокуроромПавлоградської міжрайонної прокуратури Крачко В.Г. про проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, яке надійло на розгляд слідчому судді, слідчий СВ Павлрградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Маніло О.С., в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42013040880000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, порушує питання про обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та перебуває у користуванні ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (скорочена назва ТОВ «УПП ІІ «УПС» ЄРДПОУ 24427542) з метою з метою відшукання та вилучення документів згідно клопотання про надання письмового роз'яснення та додаткових матеріалів № 1073 експерта ТОВ «Незалежна судова експертиза України»:

1. проект «Реконструкція автомобільного мосту через ч. Вовча (ІІ пусковий комплекс) Під'їздні шляхи» у тому числі проект (або розділ до проекту) на реконструкцію газопроводу.

2. кошторисні розрахунки (локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів та ін..) до Договору № 448/1 від 17.10.2012 року та акти приймання виконаних підрядних робіт до вказаного договору в електронному вигляді;

3.проект виконання робіт (ППР), у тому числі будгенплан, відомість машин та механізмів та ін..

4.відомість мінімальних цін до договору №448/1 від 17.10.2012 р., що затверджена Замовником

5.Акти огляду прихованих робіт.

6. довідки про наявність машин, механізмів у підрядника або у субпідрядника на час виконання реконструкції, а саме на ті машини та механізми, що були використані при реконструкції мосту - під'їзних шляхів. За відсутності таких - договір оренди машин і механізмів, що були використані при реконструкції мосту - під'їзних шляхів.

7. документи, що підтверджують оплату за воду, що була використана при реконструкції мосту, а саме під'їзних шляхів

8. маршрутні листи та акти списання паливно-мастильних матеріалів у підрядника або субпідрядника.

А також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, які можуть свідчити про вчинення злочину (договорів, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності діяльності), знаряддя злочину і будь-які інші речі, предмети, документи, цінності та грошові кошти здобуті злочинним шляхом або ті, що заборонені в обігу, а також ті, які мають значення для встановлення істини у провадженні, у т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи щодо такої діяльності, печатки, штампи, та розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з'ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про обшук має бути відмовлено за наступних підстав.

Відповідно до п.6, п.7 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об'єкту, який підлягає обшуку а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.

Так, в поданому на розгляд слідчому судді клопотанні, слідчий ставить питання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю за необхідне звернути увагу, що вул. ширмової в місті Дніпропетровську не існує, таким чином приходжу до висновку, що слідчим не дотримано вимоги п.5 ч.3 ст.234 КПК України.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у справі «Єрнст та інші проти Бельгіїї» Європейський Суд з Прав Людини зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної вказівки стосовно точного місця проведення обшуку… Таким чином слідчі необґрунтовано наділялися широкими повноваженнями…».

Крім того, в тому ж клопотанні слідчого, всупереч зазначеним вимогам Закону не вказана індивідуальна або родова характеристика речей і документів, які планується відшукати.

При цьому, відсутність указівки у клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року суд зазначив, що ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органу досудового розслідування за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню…».

Зокрема, в клопотанні не конкретизовано, мету виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, які можуть свідчити про вчинення злочину (договорів, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності діяльності), знаряддя злочину і будь-які інші речі, предмети, документи, цінності та грошові кошти здобуті злочинним шляхом або ті, що заборонені в обігу, а також ті, які мають значення для встановлення істини у провадженні, у т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи щодо такої діяльності, печатки, штампи, з огляду на вказаних клопотанні володільцев речей та фабули кримінального правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Маніло О.С., погодженого зі старшим прокуроромПавлоградської міжрайонної прокуратури Крачко В.Г. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.С.Шаповалова