Ухвала суду № 56883534, 14.11.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/11033/14-к

Провадження № 1-кс/185/1328/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., за участі секретаря Булдакової К.Е., розглянувши погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, клопотання старшого слідчого СВ ФР Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням , яке надійшло на розгляд слідчому судді слідчий порушує питання про надання тимчасового доступу та вилучення документів, що перебувають у володінні Дніпропетровського територіального управління ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна 103, а саме:

- інформацію щодо деталізації телефонних зєднань вищевказаного абонента стільникового звязку за номером +38 (096) 04-852-61, надання даних, щодо користувача цього номеру у друкованому та електронному вигляді (з зазначенням номерів абонентів між якими здійснювалось зєднання, типу та виду зєднання, дати, часу та терміну зєднання, а також адреси базових станцій за допомогою яких здійснюється зєднання та місцезнаходження абонентів (азимут відносно знаходження базових станцій) за період часу з 01.01.2014 року по 10.11.2014 рік.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ФР Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013040370000021 від 07.03.2013р., у відношенні посадових осіб ТОВ «Молочний Дім» (ЄДРПОУ 31770165) за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України - тобто умисне ухилення від сплати податків, що входить в систему оподаткування і введені в установленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, яке спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з'ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий повинен надати докази обставин, на які він посилається.

В ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено доцільність проведення даної слідчої дії.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд враховує ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та ст. 2 Протоколу № 4, які забезпечують компроміс між необхідністю захисту демократичного суспільства та необхідністю захисту прав конкретної особи.

Європейський суд з прав людини, зазначає, під поняттям "приватне життя" і "кореспонденція", які містяться у ст. 8 Конвенції, розуміються розмови між особами, які відбуваються за допомогою будь-якого телефонного зв'язку, що здійснюються засобами провідних чи електромагнітних систем, які не обмежуються сферою виключно приватних телефонних розмов і не зводяться тільки до забезпечення особистої або сімейної таємниці. Вони однаково стосуються сфери службових, ділових та інших телефонних переговорів, незалежно від того, з якого телефону - приватного, службового чи громадського - здійснюються такі розмови. (Справа "Клас та інші проти Німеччини" від 06.09.1978 року , заява №5029/71).

Слідчий суддя, зазначає, що слід звернути увагу органів досудового розслідування стеження та нагляд правоохоронних органів повинні відповідати стандартам прав людини.Рада Європи неодноразово застерігала, що види забезпечення кримінального провадження повинні застосовуватися з обмеженими вимогами і гарантіями викладеними в Конвенції.За незаконне стеження та нагляд передбачена кримінальна відповідальність.

Запропонований вид забезпечення кримінального провадження не відповідає стандартам прав людини та порушує гарантії, оскільки не містить достатніх даних про те, що відносно ФОП ОСОБА_3 ведеться досудове розслідування.

З наданого витягу з ЄРДР не вбачається, що в період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року посадові особи ТОВ «Молочний Дім», здійснювали безтоварні фінансово господарські операції між підприємствами контрагентами, які мають ознаки фіктивності, а саме ФОП ОСОБА_3

Враховуючи, що слідчим не в повній мірі обґрунтовано важливість та необхідність встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме шляхом надання тимчасового доступу до документів, які містять вищевказану інформацію, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.С.Шаповалова