Постанова № 56883456, 11.03.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/542/16

№ 2-а/183/32/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Драній В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 4 батальйону Управління поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Марченка Вячеслава Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 4 батальйону Управління поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Марченка Вячеслава Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 27 січня 2016 року л 14-10 годині відповідачем відносно позивача було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Із зазначеною постановою не згодний, вражає її незаконною, не обґрунтованою, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

По суті обставин що сталися зазначив, що 27 січня 2016 року о 14-00 годині, він керуючи автомобілем «Вольво 850», д/н НОМЕР_1, під'їхав та зупинився на парковочному майданчику біля магазину, розташованого по вул.Давидова, 1 в м.Дніпропетровську. До нього підійшов відповідач, який запропонував надати йому документи для перевірки. Позивач поцікавився, чим викликана перевірка документів, після чого відповідач запропонував підійти до патрульного автомобіля для складання адмінпротоколу. Позивач знову запитав, який пункт ПДД він порушив, на що йому не було надано відповіді, а лише відповідачем відносно нього було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої нібито позивач, керуючи автомобілем «Вольво 850», д/н НОМЕР_1 в м.Дніпропетровськ, вул..Давидова, 1 здійснив зупинку перед перехрестям, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак позивач не скоював зазначеного порушення ПДР. Не зважаючи на такі обставини, відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, при цьому не надавши жодного доказу скоєння ним правопорушення. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з порушенням ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так позивач вважає, що відповідачем при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому просить зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження у справі закрити.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

Позивач в своїй заяві просив справу розгляду за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити; при цьому просив врахувати той факт, що в наданому суду відеозаписі зроблений запис о 14-37 год., який не може слугувати доказом, у зв'язку з тим, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення події відбувалися о 14-10 годині.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, в своїх запереченнях посилався на те, що згідно відео з нагрудної камери інспектора патрульної поліції видно, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням п. 15.9 (Г) ПДР. Тому просив в задоволенні позову відмовити.

У зв'язку з неявкою сторін, фіксування технічними засобами судового розгляду справи не проводилося.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що 27 січня 2016 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 746142, згідно якого 27 січня 2016 року о 14-10 годині позивач, керуючи автомобілем марки «Вольво 850», д/н НОМЕР_2 в м.Дніпропетровськ, вул..Давидова, 1, здійснив зупинку перед перехрестям, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього рух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП; якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. З вказаною постановою позивач був не згодний, про що в ній зазначив.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необґрунтованої постанови.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що доказами винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є пояснення позивача, який був не згодний із правопорушенням, та які вважаються доказом, виправдовують його. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка та іншого учасника дорожнього руху, якому нібито позивач створив перешкоду.

Не може бути прийняте до уваги, як доказ відео з нагрудної камери інспектора, тому як час, зазначений на відео зйомці не відповідає часу скоєння правопорушення, за яке до позивача застосовано адміністративне стягнення.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необґрунтованої постанови.

Згідно ст.252 КУпАП посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів, однак оскаржувана постанова не містить посилань на докази та мотивів відхилення інших доказів, а в ній зазначена лише констатація факту, що ставить під сумнів факт вчинення правопорушення позивачем.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП являється безпідставним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247, 292, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 4 батальйону Управління поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Марченка Вячеслава Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 6 роти 4 батальйону Управління поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Марченка Вячеслава Валерійовича ПС2 №746142 від 27 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Управління поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г.Дубовенко