Ухвала суду № 56883446, 13.10.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/9933/14-к

Провадження № 1-кс/185/1184/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., за участі секретаря Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням від 13 жовтня 2014, слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч.1 ст. 302 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2013 року за № 12014040370002998 порушує питання про надання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію, яка знаходиться в оператора ПрАТ «МТС Україна», (ОКПО 14333937), м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1, про мобільний телефон ОСОБА_3 «МТС» № 050-52-61-165, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, та з привязкою до місцевості даного абонента, в період з 25.09.2014 року 17.00 годин до 26.09.2014 року 19.00 годин.

2. Зобовязати ПрАТ «МТС Україна» виготовити на паперовому та/або електронному носії документ з наступними відомостями:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок мобільного телефону № 050-52-61-165;

- типи зєднання мобільного телефону № 050-52-61-165: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), пер адресація тощо;

- дата, час та тривалість зєднань, у тому числі зєднання нульової тривалості (неприйняті виклики) мобільного телефону № 050-52-61-165.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з'ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

В поданому клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ речей і документів, які відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю та мають інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, але в порушення п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України не зазначає неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вказане клопотання вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки відсутня вказівка про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з огляду на інформацію в контексті п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України.

Окрім цього, зі змісту клопотання слідчого вбачається, що останній клопоче про отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій.

Зокрема, слідчий клопоче отримати доступ до документів, які містять інформацію про зміст телекомунікаційних послуг користувача мобільного номеру телефону 050-52-61-165 (SMS - короткі текстові повідомлення, MMS - мультимедійні повідомлення). Тобто, перелік інформації, до якої слідчий намагається отримати тимчасовий доступ свідчить про те, що поданим клопотанням слідчий ставить питання про втручання у приватне спілкування.

В свою чергу, порядок втручання у приватне спілкування регулюється Главою 21 КПК України, а не статтями 40,131,132,159-164 КПК України, на які у клопотанні посилається слідчий.

Таким чином, звертаючись з клопотанням про доступ до документів, і зокрема до отримання інформації про зміст телекомунікаційних послуг користувача мобільного номеру телефону 050-52-61-165 (SMS - короткі текстові повідомлення, MMS - мультимедійні повідомлення), слідчий порушує право на невтручання у приватне життя, яке гарантується статтями 31,32 Конституції України та статтею 15 КПК України, а відтак, як сторона обвинувачення, у не передбачений законом спосіб обирає менш обтяжливий для себе спосіб отримання інформації.

Однак, слідчий має діяти у відповідності до вимог Глави 21 КПК України з урахуванням того, що дозвіл на втручання у приватне життя та проведення негласних слідчих дій надається суддями апеляційного суду.

Відтак, слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 163,164, КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.С.Шаповалова