Ухвала суду № 56883326, 24.07.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/7471/14-к

Провадження № 1-кс/185/844/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., при секретарі Гончар С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Гриценко А.М. клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Новоженової О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням від 24 липня 2014, слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Новоженова О.В. в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2014 року за № 12014040370001961 порушує питання про надання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію, яка знаходиться в оператора ПрАТ "МТС Україна", (ОКПО 14333937), м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1, про мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3 марки "LG", IMEI НОМЕР_1, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, та з прив'язкою до місцевості даного абонента, в період з 06.07.2014 року до 20.07.2014, для встановлення місцезнаходження осіб, які скоїли злочин. Зобов'язати ПрАТ "МТС Україна" виготовити на паперовому та/або електронному носії документ з наступними відомостями:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок мобільного телефону марки "Самсунг", IMEI НОМЕР_1;

- типи з'єднання мобільного телефону марки "Самсунг", IMEI НОМЕР_1: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо;

- дата, час та тривалість з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) мобільного телефону марки "Самсунг" IMEI НОМЕР_1.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з'ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

В поданому клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю та мають інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, але в порушення п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України не зазначає неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вказане клопотання вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки відсутня вказівка про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з огляду на інформацію в контексті п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, в тому числі і з огляду на період часу, про який зазначено в клопотанні.

Окрім цього, зі змісту клопотання слідчого вбачається, що останній клопоче про отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій.

Зокрема, слідчий клопоче отримати доступ до документів, які містять інформацію про зміст телекомунікаційних послуг користувача мобільного телефону марки "LG", IMEI НОМЕР_2. Тобто, перелік інформації, до якої слідчий намагається отримати тимчасовий доступ свідчить про те, що поданим клопотанням слідчий ставить питання про втручання у приватне спілкування.

В свою чергу, порядок втручання у приватне спілкування регулюється Главою 21 КПК України, а не статтями 40,131,132,159-164 КПК України, на які у клопотанні посилається слідчий.

З огляду на зміст клопотання вбачається розбіжність у назві марки мобільного телефону, а саме: не зрозуміло про інформацію якого саме телефону слідчий просить надатитимчасовий доступ, чи то до телефону марки "LG", IMEI НОМЕР_2, чи то до телефону марки "Самсунг" IMEI НОМЕР_1.

Таким чином, звертаючись з клопотанням про доступ до документів, і зокрема до отримання інформації про зміст телекомунікаційних послуг користувача мобільного телефону марки "LG", IMEI НОМЕР_2, слідчий порушує право на невтручання у приватне життя, яке гарантується статтями 31,32 Конституції України та статтею 15 КПК України, а відтак, як сторона обвинувачення, у не передбачений законом спосіб обирає менш обтяжливий для себе спосіб отримання інформації.

Отже, слідчий має діяти у відповідності до вимог Глави 21 КПК України з урахуванням того, що дозвіл на втручання у приватне життя та проведення негласних слідчих дій надається суддями апеляційного суду у провадженні щодо тяжких і особливо тяжких злочинів.

Відтак, слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 163,164, КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Новоженової О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.С.Шаповалова