Ухвала суду № 56881283, 31.03.2016, Вищий адміністративний суд України

Дата ухвалення
31.03.2016
Номер справи
808/3517/14
Номер документу
56881283
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Київ К/800/12902/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промнафта», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промнафта», про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 року № 17-рш по справі № 02/06-14 в частині визначення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів у загальному розмірі 100000,00 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 року № 17-рш в частині визначення порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» штрафу в розмірі 100000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року апеляційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» - відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року.

Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано заперечення на касаційну скаргу, в яких воно просить залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, заперечення на неї, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 року № 17-рш по справі № 02/06-14 вирішено:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Промнафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна», які полягали в узгодженні своїх дій під час участі у процедурах відкритих торгів, проведених у квітні-травні 2012 року Управлінням каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи щодо закупівлі: продуктів нафтоперероблення рідких: лот № 1 - бензин А-76, бензин А-92, дизельне паливо (номер оголошення 173167 у інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» № 49 (651) від 23.04.2012 року), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладено штраф у розмірі 50000,00 грн.;

- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Промнафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна», які полягали в узгодженні своїх дій під час участі у процедурах відкритих торгів проведених у квітні-травні 2013 року Управлінням каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи щодо закупівлі: палива рідинного та газу; олив мастильних: лот № 1 - бензин А-76, бензин А-92, дизельне паливо (номер оголошення 109655 у інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» № 30 (773) від 15.04.2013 року), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладено штраф у розмірі 50000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» звернулося до суду з даним позовом.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності врегульовано Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно із частиною 2 статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суб'єкти господарювання зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Як вбачається із матеріалів справи, конкурсні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промнафта» під час участі у процедурах відкритих торгів, проведених у квітні-травні 2012 року Управлінням каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи щодо закупівлі за державні кошти: продуктів нафтоперероблення рідких: лот № 1 - бензин А-76, бензин А-92, дизельне паливо та під час участі у процедурах відкритих торгів проведених у квітні-травні 2013 року Управлінням каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи щодо закупівлі за державні кошти: палива рідинного та газу; олив мастильних: лот № 1 - бензин А-76, бензин А-92, дизельне паливо, мали ідентичний характер та практично ідентичне оформлення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти визначено Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», пов'язана особа - особа, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

- юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика або контролюється таким учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика;

- фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика;

- службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи;

- члени сім'ї посадової (службової) особи замовника, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менш як 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного капіталу учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика (голосів у органі управління) визначається як загальний обсяг корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам її сім'ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

Для цілей цього Закону членами сім'ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи за умови їх постійного проживання разом із пов'язаною особою і ведення з нею спільного господарства.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

Згідно із витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18829117 та № 18829087 ОСОБА_2 є співзасновником, як Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна», так і Товариства з обмеженою відповідальністю «Промнафта».

Вищенаведена обставина свідчить про пов'язаність даних юридичних осіб, як учасників процедури закупівлі.

При цьому, для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції») , або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції») , або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції») , або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 року № 17-рш по справі № 02/06-14 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, отже відсутні підстави його скасування.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судом апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, при вирішенні цієї справи, не допущено, правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промнафта», про визнання протиправним та скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз

Попередній документ : 56881282
Наступний документ : 56910723