Ухвала суду № 56881229, 17.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняМасенка Д.Є., Глиняного В.П., Міленко О.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 17 березня 2016 року апеляційні скарги заступника керівника Спеціальної антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Кривенка В.В. та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2016 року, відносно

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Гермаківка, Борщівського району, Тернопільської області, громадянина України, зареєстрований за місцем народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного Жовницької А.В., ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено частково клопотання старшого Детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Філоненка Т.М., погодженого заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В. про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрано останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, терміном до 27 квітня 2016 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки: прибувати до детектива, слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти детектива, слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово; утримуватися від спілкування в будь-які способи з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував обставини кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме через існування ймовірності переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник керівника Спеціальної антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України старший радник юстиції Кривенко В.В. та захисник ОСОБА_6, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подали апеляційні скарги в яких, кожен окремо, просять скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову.

При цьому, заступник керівника Спеціальної антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України старший радник юстиції Кривенко В.В. просить визначити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розміру 350 мінімальних заробітних плат, що становить 482 300 гривень. Мотивуючи свою апеляційну скаргу тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.

В свою чергу, захисник підозрюваного просить обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. В обґрунтування апеляційної скарги, захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 не мав на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, а із заявниками взагалі незнайомий, а вони у свою чергу не вказують на підозрюваного, як на того, хто вимагав чи отримував від них неправомірну вигоду. Разом з тим, зазначає, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу не наведено жодного доказу, який би підтверджував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Водночас, наголошує, що на момент обрання запобіжного заходу, підозрюваний належним чином співпрацював із слідством - надавав показання, не ухилявся від участі в слідчих діях, прибував за викликом до правоохоронних органів. Крім того, апелянт звертає увагу, що слідчий суддя місцевого суду не перевірив обґрунтованість підозри пред'явленої ОСОБА_7, чим порушив вимоги ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити та заперечив проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, пояснення підозрюваного та його захисника, які не погодилися з доводами прокурора та просили задовольнити їхню апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг і заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги заступника керівника Спеціальної антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Кривенка В.В. та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, в провадженні Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 11 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 52016000000000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26 лютого 2016 року, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28 лютого 2016 року старший детектив Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Філоненко Т.М. звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 350 мінімальних заробітних плат. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вплинути на свідків, що висвітлюють його причетність до вчиненого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, також може спотворити чи знищити речі та документи, які в подальшому можуть бути використані в якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва 28 лютого 2016 року вищевказане клопотання старшого детектива задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Задовольняючи частково клопотання старшого детектива, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 350 мінімальних заробітних плат, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні старшого детектива не вказано та не доведено в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає їх законними і обґрунтованими, оскільки саме такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, що застосований до підозрюваного ОСОБА_7, є найбільш ефективний, з урахуванням при цьому особливостей вчиненого кримінального правопорушення, та досягне мети його застосування. А тому доводи, на які послалися в апеляційних скаргахзаступник керівника Спеціальної антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України старший радник юстиції Кривенко В.В. та захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, не можуть бути підставою для скасування судового рішення так як були враховані судом при прийнятті рішення, в зв'язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів пропорційний з існуючими ризиками, особою підозрюваного та тяжкістю злочину, і підстав вважати його занадто м'яким чи суворим немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просять заступник керівника Спеціальної антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України та захисник, навіть з урахуванням усіх доводів, наведених в кожній апеляційній скарзі, не має, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 379, 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду від 28 лютого 2016 року, якою задоволено частково клопотання старшого Детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Філоненка Т.М., погодженого заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенком В.В. про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрано останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін, а апеляційні скарги заступника керівника Спеціальної антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Кривенка В.В. та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. МасенкоД.Є. Глиняний В.П.

Справа №11-сс/796/836/2016 Категорія : ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Бобровник О.В. Доповідач: Паленик І.Г.