Ухвала суду № 56881212, 29.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2016 р. справа № 396/2338/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко Олександра Олександровича

на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідача старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко О.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко О.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач старший інспектор ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко О.О. оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко О.О. в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторони по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідача старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко О.О.;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко О.О. до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко О.О. від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом 05 жовтня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VІ, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

З огляду на дату подання заяви, а саме 05 жовтня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп. (1218 грн. х 0,4).

При цьому позивачем ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично одна позовна вимога немайнового характеру, а саме:

1) визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 189424 від 23 вересня 2015 року складну старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко О.О., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко О.О. до суду першої інстанції подано 15 січня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, має бути сплачено судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. (487 грн. 20 коп. х 110% ).

При цьому, старший інспектор ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко О.О. не користується пільгами щодо сплати судового збору.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко О.О. судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Тому, апелянту старшому інспектору ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко О.О. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту старшому інспектору ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко О.О. необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;

Отже, апеляційна скарга старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко О.О. не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко О.О. містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко О.О. залишити без руху та повідомити про це апелянта старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко О.О., надавши апелянту старшому інспектору ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко О.О. строк до 20 квітня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко Олександра Олександровича на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху та повідомити про це апелянта старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко Олександра Олександровича.

Надати апелянту старшому інспектору ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Радченко Олександру Олександровичу строк до 20 квітня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді.

В разі не виконання ухвали судді і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук