Постанова № 56881178, 10.02.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Справа № П/811/2782/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"

до відповідача - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач), з вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000742202, №0000752202 від 21 травня 2015 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" податковим органом протиправно, без наявності достатніх на те підстав, було зроблено висновок щодо укладення позивачем та ТОВ "Формула-Петрол", ТОВ "Грін Сістемс", ТОВ "Рік-Знам'янка" правочинів, не спрямованих на реальне настання правових наслідків.

Відповідач позовних вимог не визнав та наголосив, що перевіркою ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" встановлено укладення позивачем угод без мети настання реальних наслідків, безпідставне включення до складу витрат та податкового кредиту сум ПДВ за взаємовідносинами з ТОВ "Формула-Петрол", ТОВ "Грін Сістемс", ТОВ "Рік-Знам'янка". Вважаючи, що вказані контрагенти позивача здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, у тому числі позивачеві, відповідач наполягає на правомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень (Т.1, а.с.100-103).

З огляду на подання представниками сторін клопотань про розгляд справи без їх участі, керуючись вимогами статей 122 та 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні (Т.2, а.с. 203-204).

Розглянувши у письмовому провадженні подані представником позивача і відповідача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 23 травня 2002 року та з того часу перебуває на обліку у податковому органі як платник податків.

З 20 по 24 квітня 2015 року посадовими особами Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Формула-Петрол" за перід з 01 лютого 2014 року по 30 листопада 2014 року, ТОВ "Грін Сістемс" за період з 01 жовтня по 30 листопада 2014 року, ТОВ "Рік-Знам'янка" за жовтень 2014 року.

За результатами перевірки податковий орган склав Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 05 травня 2015 року №61/11-23-22-02/32039992 згідно якого дійшов висновку про порушення позивачем: пунктів 138.2, 138.4, 138.8 статті 138, п.139.1.9 п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємству зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 329 413,00 грн.; пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 76 716,00 грн., у тому числі травень 2014 року на суму 3667,00 грн., за червень 2014 року на суму 4000,00 грн., за серпень 2014 року на суму 10833,00 грн., за жовтень 2014 року на суму 53723,00 грн., за листопад 2014 року на суму 4493,00 грн. (Т.1,а.с.10-57)

На підставі висновків вказаного Акта перевірки податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000742202 від 21 травня 2015 року, яким ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 115 074,00 грн. (із них за основним платежем - 76716,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 38 358,00 грн.);

- №00007522202 від 21 травня 2015 року, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на суму 329413,00 грн. (Т.1, а.с.63-64)

Як вбачається матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення базуються на висновках акту перевірки про завищення позивачем витрат та податкового кредиту в результаті безпідставного формування таких витрат та кредиту за господарськими операціями з контрагентами ТОВ "Формула-Петрол", ТОВ "Грін Сістемс", ТОВ "Рік-Знам'янка" та , які, на думку податкового органу, не мали реального характеру.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

За приписами статті 134 Податкового кодексу України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу, а також дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Водночас, відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У свою чергу, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України містить застереження, за яким не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України (підпункт 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 168/704 від 05 червня 1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа.

З аналізу наведених правових норм у їх системному зв'язку, суд дійшов висновку, що необхідною умовою правомірності формування податкового кредиту є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне дослідити правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "Формула-Петрол", ТОВ "Грін Сістемс", ТОВ "Рік-Знам'янка" у розрізі фактичного здійснення відповідних господарських операцій.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за КВЕД є, зокрема, будівництво доріг і автострад (42.11).

10 березня 2014 року між ТОВ "Формула-Петрол" (постачальник) та філія "Знам'янський райавтодор" ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів №016 (Т.1,а.с.100-101).

На виконання умов вказаного договору у квітні, червні, липні 2014 року позивач придбав у ТОВ "Формула-Петрол" дизельне паливо, бензин марки А-92, А-95 та бітум М-6 на загальну суму 111000,00 грн. (із них ПДВ - 36 833,33 грн).

Факт часткового отримання позивачем обумовлених договором паливно-мастильних матеріалів підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 25 червня 2014 року №10, від 07 липня 2014 року №7, 8, від 28 квітня 2014 року №6 (Т.2,а.с.103,114-115,120), видатковими накладними (Т.2,а.с.102,118), довідками та відомостями про отримання паливно-мастильних матеріалів (Т.2,а.с.104,108-109,111-112), а також актами списання відповідних ПММ (Т.2,а.с.121-122).

Суд зазначає, що 1000 літрів дизельного палива та 1000 літрів бензину позивач придбав у талонах. Відповідно, транспортування товару не відбувалося, а виробничий транспорт ДП "Кіровоградський облавтодор" здійснював заправку безпосередньо на АЗС контрагента (Т. 2, а.с. 104).

Інша частина придбаного пального доставлена до місцезнаходження позивача власним транспортом ДП "Кіровоградський облавтодор" (Т.2, а.с.119)

Разом з тим, позивачеві дотепер не поставлено бітум М-6 на суму 65000,00 грн (Т.2, а.с. 116).

Проте, беручи до уваги можливість формування податкового кредиту за правилом «першої події», зважаючи на підтвердження позивачем факту повної оплати паливно-мастильних матеріалів (Т.2, а.с.105-107,110,113,116-117), суд приймає доводи позивача щодо наявності підстав для формування відповідних податкових вигод у спірних правовідносинах.

Щодо взаємовідносини з ТОВ "Грін Сістемс" судом встановлено наступне.

У листопаді 2014 року позивач придбав у ТОВ "Грін Сістемс" товар, а саме: бордюр та поребрики на загальну суму 26957,52 грн. (із них ПДВ - 4492,92 грн).

Факт отримання позивачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи податковою накладною від 26 листопада 2014 року №321(Т.2,а.с.133), видатковими накладними (Т.2,а.с.123), рахунками (Т.2,а.с.12).

Оплата за даним договором була здійснена безготівковим шляхом (Т.2,а.с.134).

На посвідчення доставки придбаних позивачем елементів дорожного облаштування до місця їх подальшого встановлення ДП «Кіровоградський облавтодор» надані подорожні листи вантажного автомобіля (Т.2, а.с.125-132).

З наявних у матеріалах справи бухгалтерських довідок вбачається, що наразі на балансі підприємства обліковується частина придбаної продукції (Т.2,а.с.151).

Щодо взаємовідносини з ТОВ "Рік-Знам'янка"судом встановлено наступне.

10 березня 2014 року між ТОВ "Рік-Знам'янка" (постачальник) та філія "Знам'янський райавтодор" ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) було укладено договір поставки №01 будівельних матеріалів (Т.2,а.с.152).

На виконання умов вказаного договору у жовтні 2014 року позивач придбав у ТОВ "Рік-Знам'янка" бітум на загальну суму 322 338,24 грн. (із них ПДВ - 53 723,04 грн).

Факт поставки позивачеві бітуму підтверджується наявними у матеріалах справи податковою накладною від 30 жовтня 2014 року № 22 (Т.2,а.с.154) та видатковою накладною (Т.2,а.с.153), а обставини подальшого використання у власній господарській діяльності - звітами про виконані роботи та матеріали (Т.2,а.с.165-169,171-174,176-182,184-186), актами списання матеріалів (Т.2,а.с.170,175,183).

Оплата за даним договором була здійснена безготівковим шляхом (Т.2,а.с.159-164).

На посвідчення транспортування придбаного бітуму до місця його зберігання (орендованих позивачем резервуарів асфальтобетонного заводу, що знаходяться на території ЗМКП "Шляховик", Т.2,а.с.207) позивачем надані товарно-транспортні накладні (Т.2,а.с.155-158).

В обґрунтування ділової мети та економічної доцільності укладання вищевказаних правочинів представник позивача пояснила, що вказані договори було укладено з метою здійснення власної статутної діяльності, для будівництва, ремонту, реконструкції та утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших споруд. Для виконання робіт підприємству необхідно використовувати дорожньо-будівельні матеріали (щебінь, відсів, бітумну емульсію, пічне паливо в т.ч. для виготовлення асфальтобетону, бордюри, перебрики ,бар'єрне огородження, дорожні знаки, розміточна фарба, світлоповертаюча плівка, склокульки); виробничий процес потребує забезпечення виробничий транспорту паливно-мастильними матеріалами та запасними частинами.

Зокрема, паливо було використано для заправки транспорту у виробничій діяльності, бітум та бордюри- для утримання автомобільних доріг, капітального ремонту вул. Промислової в м.Ульяновка (на ділянці від вул. Р.Люксембург до залізничного переїзду); провулку Герцена у м.Гайворон; поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Осадчого в м.Знам'янка (від вул.Леніна до ТОВ АСП "Знам'янський Елеватор"); асфальтування подвір'я (ОСОБА_1.); поточного ремонту по вул. Колгоспна с.Трепівка; капітального ремонту вул.Молодіжна в с.Трепівка; капітальний ремонт провулку від вул.Леніна до вул.1 травня смт. Знам'янка Друга; поточний ремонт вул.Шевченка, вул. Травнева с.Іванківці, асфальтування тротуарів в м.Олександрія (ТОВ "Агродар ЛТД"); експлуатаційне утримання дороги місцевого значення; поточний ремонт вул. Фрунзе смт. Понтаївка; поточного ремонту території Стаціонарного відділення для постійного проживання в с. Моліорине (територія центру соціального обслуговування); поточного ремонту вул. Жовтнева, вул. Фрунзе, вул. Привокзальна, м.Знам'янка (Т.2, а.с.98-99,205).

Системний аналіз вищезазначених правових норм, дослідження наявних в матеріалах справи договорів, податкових, видаткових накладних, свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач включив понесені витрати до складу валових витрат та сформував податковий кредит, відповідають критеріям первинного документу, а відтак - дії позивача щодо формування валових витрат, податкового кредиту, є правомірними. Подані позивачем розрахункові документи, за якими здійснювалася оплата товарів та послуг, є достовірними доказами виконання контрагентами позивача договірних зобов'язань.

Даючи правову оцінку наведеним доказам, суд вважає, що ними підтверджується реальний характер господарських операцій з ТОВ "Формула-Петрол", ТОВ "Грін Сістемс", ТОВ "Рік-Знам'янка", а відтак - і правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість за такими операціями.

Суд при цьому не приймає посилання відповідача на відсутність у контрагента позивача основних фондів, оскільки наявність або відсутність матеріально-технічної бази у контрагента господарюючого суб'єкта не є передумовою для визначення господарської компетенції останнього та не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними угодами, або порушення підприємством правил оподаткування.

Аналогічна правова позиція Вищого адміністративного суду України викладена в ухвалі від 04.03.2014 №К/9991/27474/12.

Встановлений судом факт правомірності формування ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" податкового кредиту та витрат дає підстави для висновку про протиправне застосування до позивача штрафних санкцій на суму 38358,00 грн. податковим повідомленням-рішенням №0000742202.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій позивача зумовлені відомостями про недостовірність даних, відображених його контрагентами (ТОВ "Формула-Петрол", ТОВ "Грін Сістемс", ТОВ "Рік-Знам'янка") у податковій звітності. Такі висновки податкового органу суперечать загальноправовим принципам. При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Так само критично суд оцінює посилання відповідача на докази, здобуті у рамках перевірок контрагентів позивача, щодо здійснення ними фіктивної підприємницької діяльності.

Згідно частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України саме вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відтак, за змістом статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, преюдиційними обставинами, що звільнені від доказування, є обставини, встановлені безпосередньо: 1) вироком у кримінальній справі; 2) постановою про адміністративний проступок.

Відповідно, висновки, в даному випадку, відсутності об'єктів оподаткування ПДВ та податком на прибуток, до яких прийшов контролюючий орган через призму ознак фіктивності контрагентів позивача, яка (фіктивність) встановлена в інших процесуальних документах, як-то акт перевірки позивача та акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів, не сприймається судом як преюдиційна обставина, відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, у дані справі відповідач не довів правомірності своїх рішень.

Викладене вище дає підстави вважати, що позивачеві було протиправно донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість за основним платежем і за штрафними санкціями, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування оскаржуваних повідомлень-рішень.

На підставі частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України документально підтверджені судові витрати позивача (судовий збір у розмірі 487,20 грн, Т.1, а.с. 2) належить присудити ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №0000742202 від 21 травня 2015 року, яким ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 115 074,00 грн. (із них за основним платежем - 76 716,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 38 358,00 грн.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №00007522202 від 21 травня 2015 року, яким ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" зменшено розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на суму 329413,00 грн..

Присудити ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" судовий збір у розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень, двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук