Рішення № 5688110, 10.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.09р.Справа № 25/68-09 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур Продукт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33344,78 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №1472 від 30.03.09р.

від відповідача: Гудименко О.М. - дов. № б/н від 20.05.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього за договором № АТ-3377/07 від 29.08.2008р. суми основного боргу у розмірі 29400,00 грн., пені у розмірі 2749,15 грн., інфляційних втрат у розмірі 852,60 грн. та 3 % річних у розмірі 343,03 грн., а всього 33344,78грн.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідачем не були виконані свої зобов'язання по сплаті орендних платежів, передбачених договором № АТ-3377/07 від 29.08.2008р., який укладений між сторонами та посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК України.

Відповідач протии позову заперечує посилаючись при цьому на те, що договір № АТ-3377/07 від 29.08.2008р., укладений зі сторони відповідача не уповноваженою особою, отже не відповідає вимогам закону. Відповідач, також не приймав від позивача техніку в оренду та не підписував актів виконаних робот, які підписані не уповноваженими особами, тому підстави для стягнення заборгованості відсутні.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 21.05.2009р. по 28.05.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту - «Позивач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Натур Продукт»(далі по тексту - «Відповідач»), укладено Договір № АТ-3377/07 оренди навантажувальної техніки (далі по тексту - «Договір № АТ-3377/07»), за яким Позивач передав у строкове оплатне орендне користування три автонавантажувачі, а Відповідач їх прийняв та зобов'язувався сплачувати орендну плату в розмірі, на умовах та у строк, передбачені у Договорі № АТ-3377/07.

Факт передачі Позивачем в оренду Відповідачу техніки, а саме: автонавантажувача ТОYОТА 4FGL15, складський № 6132; автонавантажувача ТОYОТА 4FGL15, складський № 6134 підтверджується Актом приймання-передачі техніки в оренду 01.09.2008 року, а автонавантажувача NISSAN UJ02A25U, складський № 4734 Актом приймання-передачі техніки в оренду 15.09.2008 року, які підписані представниками сторін.

03.11.2008 року, по Акту приймання-передачі техніки з оренди, Відповідач передав, а Позивач прийняв з оренди: автонавантажувач ТОYОТА 4FGL15, складський № 6134.

01.12.2008 року, по Акту приймання-передачі техніки з оренди, Відповідач передав, а Позивач прийняв з оренди: автонавантажувач ТОYОТА 4FGL15, складський № 6132; автонавантажувача NISSAN UJ02A25U, складський № 4734.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору № АТ-3377/07 передбачений розмір орендної плати за користування Автонавантажувачами - 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 00 коп., без ПДВ, за одну одиницю техніки за один місяць оренди; форма оплати - 100% передоплата за кожний місяць оренди, на підставі виставленого Орендодавцем рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідності до умов Договору № АТ-3377/07, Позивач, на протязі всього періоду орендних відносин, виставив рахунки, на загальну суму 56900 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот) гривень 00 коп., а між сторонами щомісячно підписувалися акти виконання послуг з оренди за виставленими рахунками. Відповідач сплатив орендну плату на загальну суму 27500 (двадцять сім тисяч п'ятсот) гривень 00 коп., що підтверджується наданими до справи відповідними копіями витягів з банківського рахунку Відповідача.

На даний час Відповідач має заборгованість перед Позивачем по сплаті орендної плати, на загальну суму 29400 (двадцять дев'ять тисяч чотириста) гривень 00 коп., без ПДВ (доказів сплати не надано).

Посилання Відповідача на не відповідність договору № АТ-3377/07 від 29.08.2008р. вимогам закону внаслідок його підписання не уповноваженою особою суд вважає безпідставними з огляду на приписи ст.. 204 ЦК України.

Згідно з ст.. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

З обставин справи та поданих сторонами доказів вбачається, що договір № АТ-3377/07 від 29.08.2008р. зі сторони Відповідача укладено його фінансовим директором Осокіною П.О., підпис якої на договорі посвідчено печаткою ТОВ „Натур Продукт”, як і підписи представників останнього на актах прийому передачі та актах наданих послуг до договору. Відповідачем, також здійснено часткову оплату орендної плати по договору. Наведене свідчить про схвалення договору № АТ-3377/07 від 29.08.2008р. ТОВ „Натур Продукт” та виникнення в останнього відповідних обовязків передбачених договором.

Не надано Відповідачем і доказів щодо знання Позивача про будь-які обмеження повноважень представників ТОВ „Натур Продукт” щодо укладення та виконання договору № АТ-3377/07 від 29.08.2008р.

Таким чином, обставини наведені Відповідачем в обґрунтування заперечень спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В силу п. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно із ст. 610 ЦКУ, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

На підставі п. 6.9 Договору № АТ-3377/07, Позивачем нарахована Відповідачу пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості суми простроченого платежу за кожний день прострочки виконання зобов'язання сума, якої за період з 01.10.2008р. по 10.03.2009р. становить 2749 (дві тисячі сімсот сорок дев'ять) гривень 15 коп.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Відповідач повинен сплатити Позивачеві нараховані інфляційні втрати у розмірі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) гривні 60 коп. за період жовтень 2008р. січень 2009р. та 3% річних у сумі 343 (триста сорок три) гривні 03 коп. за період з 01.10.2008р. по 10.03.2009р.

Враховуючи усе вищевикладене позовні вимоги позивача є правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу. Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у сумі 333,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 сплачені позивачем за розгляд справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур Продукт" (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. №40-Б, ЄДРПОУ 35986952, п/р 26002066000134 в ВАТ «Родовід Банк», МФО 321712) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний №НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», м. Дніпропетровськ, МФО 307123) основний борг в сумі 29400,00грн., інфляційні втрати у сумі 852,60грн., пеню в сумі 2749,15грн., 3% річних у сумі 333,03грн., витрати на оплату державного мита в сумі 333,50грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано