Вирок № 5688093, 14.05.2009, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Дело № 1- 89/09

САКСАГАНСКИЙ районный суд гор. КРИВОГО РОГА, Днепропетровской области

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 мая 2009 года Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи - Остапенко В.А.

при секретаре - Зганяйко Д.В.

с участием прокурора - Тумко В.И.

представителей гражданского истца - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвокатов - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Водяное Широковского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, образование высшее, женатого, работающего в ЧП «Поиск» охранником, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего без паспортной регистрации по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358 УК Украины;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Кривого Рога, Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины, невоеннообязанной, образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, сына - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_6, работая в период времени с 25.05.2007 года по 24.10.2007 года в должности специалиста по ипотечному кредитованию отделения «Гагаринское» Криворожского Филиала Закрытого Акционерного Общества Коммерческий Банк «ПриватБанк» (далее КФ ЗАО КБ «ПриватБанк») при неустановленных следствием обстоятельствах, примерно в сентябре 2007 года, вступил с ранее ему незнакомым неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_1, которому заведомо было известно о функциях подсудимого ОСОБА_6 в банковском учреждении по оформлению полного пакета документов, необходимых для получения кредитных денежных средств, а так же о наличии у подсудимого ОСОБА_6 теоретических навыков, практических умений и полномочий лицензированного сотрудника для производства экспертной оценки предмета ипотеки, визирования и составления экспертного заключения, необходимых для принятия положительного решения о выдаче кредита, в предварительный сговор, направленный на незаконное обогащение путем оформления кредитного договора в рамках бизнеса ипотечного кредитования КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» в интересах ранее ему незнакомой подсудимой ОСОБА_7, а соответственно посредством словесных переговоров через неустановленного следствием лица по имени ОСОБА_1 - и в предварительный сговор с подсудимой ОСОБА_7

Согласно заранее распределенных ролей соучастник преступления - неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_1 должен был познакомить подсудимого ОСОБА_6 с подсудимой ОСОБА_7 и фактически выступать посредником между подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в банковской процедуре получения кредита, оказывать содействие на всех этапах оформления кредитного договора, в дальнейшем организовать поездку с целью осмотра домовладения АДРЕСА_4 и осуществления экспертной оценки данного домовладения; соучастник преступления подсудимая ОСОБА_7 должна была предоставить подсудимому ОСОБА_6 полный пакет документов, необходимых для принятии решения о выдаче кредита, заполнить и подписать данные документы собственной рукой, пройти собеседования с руководством отделения банковского учреждения, после положительного решения о выдаче кредита - подписать договора ипотеки и кредитования, получить в кассе кредитные денежные средства в наличной форме, которые в дальнейшем должны были распределяться между соучастниками преступления, а в свою очередь соучастник преступления подсудимый ОСОБА_6, являясь сотрудником отделения «Гагаринское» КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» и уполномоченным указанным учреждением банка лицом, должен был составить с помощью банковских компьютерных программ по ипотечному кредитованию, к которым он имел доступ, бланки документов, оказать помощь подсудимой ОСОБА_7 в заполнении данных бланков, подготовить и проинструктировать подсудимую ОСОБА_7 относительно прохождения собеседования с руководством, осуществить оценку стоимости предмета ипотеки таким образом, чтобы рыночная стоимость, завизированная и указанная подсудимым ОСОБА_6 в экспертном заключении являлась достаточной для принятия положительного решения о выдаче кредита подсудимой ОСОБА_7, с тем, чтобы подсудимая ОСОБА_7 получила в наличной форме принадлежащие КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» кредитные денежные средства в сумме 29 тысяч долларов США, часть из которых в дальнейшем должна была распределяться между соучастниками преступления.

Подсудимый ОСОБА_6, реализуя совместный с другими соучастниками преступления умысел, направленный на завладение банковскими денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, 14 сентября 2007 года принял непосредственно от подсудимой ОСОБА_7 копии и оригиналы документов, необходимых для составления кредитной заявки, в том числе и оригинал поддельной справки о доходах № 32 от 13.09.2007 года, выданной на имя подсудимой ОСОБА_7 Обществом с ограниченной ответственностью «АМО», в которой отсутствовал обязательный реквизит документа «подпись директора», помог подсудимой ОСОБА_7 заполнить анкету - заявление, проконсультировал относительно процедуры проведения собеседования с руководством отделения банковского учреждения, после чего, в нарушение требований Положения КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» «Кредитные процедуры по программе «Жилье в кредит», умышленно не проверил предоставленные подсудимой ОСОБА_7 документы на наличие всех обязательных реквизитов и не произвел обязательную проверку объективности информации о личности заемщика, отображенной в документах, тем самым своими действиями умышленно допустил отображение в документах кредитного дела сведений в отношении подсудимой ОСОБА_7, не соответствующих объективной реальности.

Реализуя в дальнейшем совместный с другими соучастниками преступления умысел, направленный на завладение банковскими денежными средствами, действуя из корыстных побуждений согласно распределенных ролей, подсудимый ОСОБА_6, 16 сентября 2007 года, после произведенного при помощи неустановленного следствием лица по имени ОСОБА_1 осмотра дома АДРЕСА_4, составил и завизировал заведомо поддельное экспертное заключение относительно рыночной стоимости залогового имущества, в котором в нарушение требований Положения КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» «Кредитные процедуры по программе «Жилье в кредит» и правил деловой этики банковского сотрудника, умышленно завысил рыночную стоимость указанного домовладения и определил в сумме 41950, 43 долларов США, что по состоянию на 16.09.2007 года согласно официальному курсу Национального Банка Украины составляло сумму, эквивалентную 211849, 67 гривен и приложил к данному экспертному заключению фотографии осмотренного ним предмета ипотеки, содержащие изображения ванной комнаты и санузла домовладения, не соответствующие объективной действительности с целью дальнейшего предоставления данного экспертного заключения руководителю отделения «Гагаринское» КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» Перченко Е. Б. в числе документов кредитного дела подсудимой ОСОБА_7 для визирования и принятии положительного решения о выдаче кредита в интересах подсудимой ОСОБА_7

20 сентября 2007 года на основании предоставленных и собранных подсудимый ОСОБА_6 документов кредитного дела, в том числе и на основании составленного и завизированного ним поддельного экспертного заключения о стоимости предмета ипотеки, содержащего сведения, не соответствующие объективной действительности, и послужившего одним из основополагающих финансовых оснований для принятия должностными лицами учреждения банка положительного решения о выдаче кредита, между КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» в лице начальника отделения «Гагаринское» Перченко Е. Б. и подсудимой ОСОБА_7 был заключен кредитный договор № KRHGGKOO150976 на общую сумму 29000 долларов США, что по состоянию на 20.09.2007 года согласно официальному курсу Национального Банка Украины составляло сумму, эквивалентную 146450 гривен, и на момент совершения преступления в 730 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером, которые ОСОБА_7, в тот же день, 20.09.2007 года согласно ордеру распоряжения № 1 от 20.09.2007 года получила в кассе банковского учреждения в наличной форме, и которыми соучастники преступления подсудимая ОСОБА_7, неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_6 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, своими совместными преступными действиями подсудимые ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_1 путем обмана завладели принадлежащими Криворожскому филиалу ЗАО КБ «ПриватБанк» денежными средствами в сумме 146 450 гривен, чем причинили Криворожскому филиалу ЗАО КБ «ПриватБанк» имущественный ущерб в особо крупных размерах на общую сумму 146450 гривен.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_6, работая в период времени с 25.05.2007 года по 24.10.2007 года в должности специалиста по ипотечному кредитованию отделения «Гагаринское» КФ ЗАО КБ «ПриватБанк», имея полномочия лицензированного сотрудника для производства экспертной оценки предмета ипотеки, визирования и составления экспертного заключения, необходимых для принятия положительного решения о выдаче кредита, реализуя умысел, направленный на завладение банковскими денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, 16 сентября 2007 года, после произведенного осмотра дома АДРЕСА_4, составил поддельное экспертное заключение относительно рыночной стоимости залогового имущества, в котором в нарушение требований Положения КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» «Кредитные процедуры по программе «Жилье в кредит» и правил деловой этики банковского сотрудника, умышленно завысил рыночную стоимость указанного домовладения и определил в сумме 41950, 43 долларов США, что по состоянию на 16.09.2007 года согласно официальному курсу Национального Банка Украины составляло сумму, эквивалентную 211849, 67 гривен и приложил к данному экспертному заключению фотографии осмотренного ним предмета ипотеки, содержащие изображения ванной комнаты и санузла домовладения, не соответствующие объективной действительности с целью дальнейшего предоставления данного экспертного заключения руководителю отделения «Гагаринское» КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» Перченко Е. Б. в числе документов кредитного дела подсудимой ОСОБА_7 для принятии положительного решения о выдаче кредита в интересах подсудимой ОСОБА_7, изготовив таким образом подложный документ в целях его дальнейшего использования для принятия положительного решения о выдаче кредита КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» в интересах подсудимой ОСОБА_7

Согласно заключению о независимой оценке, произведенного субъектом оценочной деятельности - СПД ОСОБА_12 рыночная стоимость домовладения АДРЕСА_4 составляет 22931 долларов США, что по состоянию на дату проведения оценки согласно официальному курсу Национального Банка Украины составляет сумму, эквивалентную 115802 гривен, что фактически на 96 047, 67 гривен меньше суммы оценки, произведенной подсудимым ОСОБА_6

Кроме того, подсудимый ОСОБА_6, работая в период времени с 25.05.2007 года по 24.10.2007 года в должности специалиста по ипотечному кредитованию отделения «Гагаринское» КФ ЗАО КБ «ПриватБанк», имея полномочия лицензированного сотрудника для производства экспертной оценки предмета ипотеки, визирования и составления экспертного заключения, необходимых для принятия положительного решения о выдаче кредита, реализуя умысел, направленный на завладение банковскими денежными средствами, действуя из корыстных побуждений на достижение единого преступного результата 16 сентября 2007 года, после произведенного осмотра дома АДРЕСА_4, составил экспертное заключение относительно рыночной стоимости залогового имущества, в котором в нарушение требований Положения КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» «Кредитные процедуры по программе «Жилье в кредит» и правил деловой этики банковского сотрудника, умышленно завысил рыночную стоимость указанного домовладения и определил в сумме 41950, 43 долларов США, что по состоянию на 16.09.2007 года согласно официальному курсу Национального Банка Украины составляло сумму, эквивалентную 211849, 67 гривен и приложил к данному экспертному заключению фотографии осмотренного ним предмета ипотеки, содержащие изображения ванной комнаты и санузла домовладения, не соответствующие объективной действительности, предъявил и предоставил данное экспертное заключение руководителю отделения «Гагаринское» КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» Перченко Е. Б. в числе документов кредитного дела подсудимой ОСОБА_7 для принятии положительного решения о выдаче кредита в интересах подсудимой ОСОБА_7, тем самым умышленно создал у Перченко Е. Б. ложное представление относительно объективности и достоверности сведений, отраженных в вышеуказанном документе, тем самым фактически обманул Перченко Е. Б., вызвав у нее ложное и неверное представление о действительном состоянии залогового имущества и его реальной рыночной стоимости.

Согласно заключению о независимой оценке, произведенного субъектом оценочной деятельности - СПД ОСОБА_12 рыночная стоимость домовладения АДРЕСА_4 составляет 22931 долларов США, что по состоянию на дату проведения оценки согласно официальному курсу Национального Банка Украины составляет сумму, эквивалентную 115802 гривен, что фактически на 96 047, 67 гривен меньше суммы оценки, произведенной ОСОБА_6

Таким образом, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, подсудимый ОСОБА_6 предъявил и предоставил банковскому учреждению поддельный документ, содержащий сведения, не соответствующие объективной реальности, тем самым, подсудимый ОСОБА_6 умышленно использовал заведомо поддельный документ.

Кроме того, подсудимая ОСОБА_7, в период времени с 14 сентября 2007 года по 20 сентября 2007 года, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении отделения «Приват-Центр» КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» предъявила и предоставила, а так же выдала как достоверный имеющийся у нее поддельный документ - оригинал справки о доходах № 32 от 13.09.2007 года, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «АМО», содержащий неправдивые сведения относительно трудоустройства ОСОБА_7 представителям КФ ЗАО КБ «ПриватБанк», тем самым умышленно создала у сотрудников банковского учреждения ложное представление относительно объективности и достоверности сведений, отраженных в вышеуказанном документе, тем самым фактически обманула сотрудников банковского учреждения, вызвав у них ложное представление о личности и финансовом положении подсудимой ОСОБА_7

Согласно заключению технико-криминалистического исследования документов № 58/06 287 от 06.08.2008 года оттиск круглой печати «АМО» идентификационный код НОМЕР_1, расположенный в справке о доходах № 32 от 13 сентября 2007 года, выданной ООО «АМО» на имя ОСОБА_7, нанесен печатью ООО «АМО», образцы оттисков которой представлены для сравнения. В справке о доходах № 32 от 13 сентября 2007 года, выданной ООО «АМО» на имя ОСОБА_7, первоначально был нанесен оттиск печати ООО «АМО» идентификационный код НОМЕР_1, а затем выполнена подпись.

Таким образом, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, подсудимая ОСОБА_7 предъявила и предоставила банковскому учреждению поддельный документ, содержащий сведения, не соответствующие объективной реальности, тем самым умышленно использовала заведомо поддельный документ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемых ей преступления, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины признала частично, суду показала, что примерно во второй декаде сентября 2007 года она выполняла строительные работы по ремонту квартиры, расположенной в Центрально Городском районе г. Кривого Рога, дом и улицу не помнит. В этой же квартире установкой пластиковых окон в данной квартире занимался мужчина, который представился ей как ОСОБА_1. В процессе разговора с ОСОБА_1 она рассказала ему о своей проблеме необходимости приобретения отдельного жилья для моего бывшего супруга, поскольку они уже находились в разводе, а отдельную квартиру приобрести для него или же выплатить ему денежные средства за его половину для приобретения ему квартиры. ОСОБА_20 ей предложил свою помощь по данному вопросу. Она пояснила ОСОБА_1 о том, что у нее нет денежных средств на приобретение отдельного жилья для супруга, оформить кредит в учреждении банка она не может, поскольку официально нигде не трудоустроена и ей никто не может предоставить справку о доходах, которая была необходима для оформления кредитного договора. ОСОБА_20 ей пообещал узнать о условиях кредитования в «Приватбанке» и поможет ей с оформлением кредитного договора, поможет достать справку о доходах. ОСОБА_20 ей рассказал о том, что у него есть в «Приватбанке» люди, которые смогут ей помочь в этом вопросе. Она попросила его узнать об условиях кредитования и сообщила свой контактный адрес и номер своего телефона. Примерно через 4 -5 дней ОСОБА_1 рассказал ей о том, что есть подходящий для ее вариант, а именно жилой дом, расположенный в г. Никополе стоимостью 20 тысяч долларов, необходимо будет сделать ремонт в данном доме. Для оформления кредитного договора был необходим оригинал ее паспорта гражданина Украины и оригинал справки о присвоении идентификационного номера физического лица - плательщика налогов (код ИНН). Ее паспорт гражданина Украины и справка о присвоении ИНН остались у ОСОБА_1 для оформления кредитного договора. ОСОБА_20 ее предупредил о том, что на ее мобильный телефон «НОМЕР_2» (телефон утерян на данный момент) будет звонить сотрудники «Приватбанка», которые будут спрашивать у нее относительно места ее жительства, места работы, Ф. И. О. директора и бухгалтера предприятия. ОСОБА_20 ей предварительно сообщил о том, что она должна будет говорить, что она работает заведующей по хозяйственной части ООО «АМО», которое расположено в г. Киеве, а она якобы работает в Криворожском филиале, получает заработную плату от 2500 до 3000 гривен в месяц. Так же ОСОБА_1 ей продиктовал Ф. И. О. директора и главного бухгалтера ООО «АМО», чтобы она смогла ответить. Со слов ОСОБА_1 в ООО «АМО» работают его знакомые, которые помогут сделать справку о доходах. В течение нескольких дней в конце сентября 2007 года ей несколько раз звонили сотрудники Приватбанка, задавали вопросы относительно места жительства подсудимой, места ее работы, Ф.И.О. директора и бухгалтера предприятия, а так же стандартные вопросы относительно оформления кредита. Кроме того, ей звонил мужчина, который представился как ОСОБА_6 (в дальнейшем ей стало известно о том, что ОСОБА_6 работает в кредитном отделе Приватбанка и его фамилия - ОСОБА_6). Через несколько дней ОСОБА_1 ей сказал о том, что необходимо подъехать в отделение Приватбанка, расположенное по ул. Лермонтова в г. Кривом Роге. В первой половине дня она приехала в отделение Приватбанка, расположенное по ул. Лермонтова в г. Кривом Роге, где ОСОБА_1 ее познакомил с ОСОБА_6, который на тот момент работал в кредитном отделе Приватбанк, расположенном по ул. Лермонтова в г. Кривом Роге. ОСОБА_20 ей сказал о том, что ОСОБА_6 будет помогать в оформлении кредитного договора и будет помогать ей при проведении беседы с начальником кредитного дела . ОСОБА_6 ей еще раз объяснил, как отвечать на поставленные вопросы и вместе с ней пошел на собеседование. После чего в этот же день она прошла собеседование относительно анкетных данных, цели получения данного кредита в банке. ОСОБА_6 присутствовал при данной беседе. ОСОБА_6 сказал, что он будет заниматься оформлением документов ее кредитного дела и продвижением ее кредита. Примерно через несколько дней, в третьей декаде сентября 2007 года, она совместно с ОСОБА_1 на арендованном ОСОБА_1 автомобиле поехали в г. Никополь, где ОСОБА_1 ей показал дом АДРЕСА_4. Она увидела, что дом нежилой, требует капитального ремонта, в доме не было полов, отопления. ОСОБА_20 ей объяснил, что реальность стоимость данного дома составляет 20 тысяч долларов США. Для оформления кредитного договора этой суммы недостаточно. Со слов ОСОБА_1 будет необходимо поднять оценочную стоимость дома, которая покажет стоимость данного дома в размере 40 тысяч долларов. ОСОБА_20 ей рассказывал о том, что будет направлен оценщик, который оценит данный дом и уже по результатам данной оценки будет решен о вопрос, о выдаче кредита. Ей не было ничего известно о том, кто именно и каким образом будет оценивать данный дом. Она согласилась на данные условия. Примерно через 2 -3 дня ОСОБА_1 сказал о том, что в отношении оформления кредитного договора на ее имя Приватбанк дал положительный ответ и необходимо срочно ехать в г. Никополь для оформления договора купли - продажи дома, который в обязательном порядке должен был оформлен в г. Никополе и удостоверен нотариусом местного нотариального округа. В этот же день, во второй половине дня, примерно в третьей декаде сентября 2007 года она, ОСОБА_1 и представитель из учреждения банка - Елена Борисовна (со слов ОСОБА_6 она являлась начальником кредитного отдела отделения Приватбанка, расположенного по проспекту Гагарина в г. Кривом Роге и поехала вместе с нами вместо него). В г. Никополь они ездили на автомобиле, который арендовал ОСОБА_1. Это был автомобиль «ДЕУ ЛАНОС» черного цвета. В г. Никополе они сразу же поехали к нотариусу, но 2 нотариуса отказали ей в покупке данного дома, поскольку на дом был наложен арест, по какой причине ей неизвестно. Поэтому при первой поездке у них ничего не получилось. Продавец дома - ОСОБА_14, который действовал на основании доверенности, занимался вопросами снятия ареста самостоятельно в г.Никополе. С продавцом данного дома ей фактически познакомил ОСОБА_1. Примерно через несколько дней, 20.09.2007 года, ей позвонил ОСОБА_1 и сообщил о том, что вопрос со снятием ареста уже решен и необходимо срочно ехать в г.Никополь. В этот же день, во второй половине дня, примерно во второй декаде октября 2007 года, она, ОСОБА_1 и представитель из учреждения банка , поехали в г. Никополь. В г. Никополе они сразу же поехали к нотариусу, где был заключен договор купли - продажи дома АДРЕСА_4, который был нотариально - удостоверен. Там же в г. Никополе у нотариуса был нотариально удостоверен и подписан договор ипотеки и кредитный договор в присутствии сотрудника учреждения банка - Елены Борисовны . После оформления договора они сразу же вернулись в г. Кривой Рог, в отделение Приватбанка, расположенное по ул. Лермонтова. Она пошла вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_6 в кассу, где ей выдали в наличной форме денежные средства в сумме 29 тысяч долларов США. Она сразу же передала ОСОБА_14 20 тысяч долларов США. Из оставшихся денежных средств 9 тысяч долларов США ОСОБА_1 забрал себе за свои услуги и за осуществление в будущем ремонтных работ в доме - отопление, забор и полы. Через несколько дней ОСОБА_1 ей предоставил автомобиль, чтобы она смогла съездить в г. Никополь и в БТИ оформить право собственности на дом и переоформить лицевые счета для оплаты коммунальных услуг. Согласно устной договоренности с ОСОБА_1 первое погашение по кредиту в сумме 370 долларов США она должна была производить совместно с ОСОБА_1, а все последующие оплаты она должна была оплачивать самостоятельно. Но она рассчитывала на помощь супруга. Примерно через 2 недели в середине октября 2007 года - ей позвонили со службы безопасности и с кредитного отдела Приватбанка, объяснили о том, что переоценка дома была произведена неправильно, что сумма кредита завышена, и кредит ею получен неверно. Она перезвонила ОСОБА_1, сообщила о телефонных звонках, он пообещал ей уладить и разрешить данный вопрос самостоятельно, успокоил ее. В дальнейшем ей позвонил ОСОБА_6 и напомнил о первой оплате по кредиту. ОСОБА_20 ей привез денежные средства в сумме 370 долларов США, которые она оплатила с просрочкой в несколько дней. ОСОБА_20 ей обещал о том, что в течение 2 недель начнет ремонтные работы в доме, что он уже нанял бригаду и отвезет их в г. Никополь. В дальнейшем ей стали неоднократно звонить из Приватбанка, разбираться с ней относительно оценки данного дома. Она неоднократно звонила ОСОБА_1, он перестал отвечать на ее телефонные звонки и фактически исчез. Кроме этого ОСОБА_7 суду пояснила , что она нуждалась в денежных средствах и на момент оформления кредитного договора не осознавала, что обманывает учреждение банка. Она никогда не работала в ООО «АМО», не имеет представления, где данная фирма находится. В содеяннои чистосердечно раскаивается .

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в отношении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины признал полностью, суду показал, что он примерно в мае 2007 года был принят на стажировку в качестве кредитного эксперта Криворожского филиала КБ «ПриватБанк» в отделение «Гагаринское», расположенное по адресу: проспект Гагарина, 59 в Саксаганском районе г. Кривого Рога. Фактически он был направлен на прохождение стажировки в «ПриватЦентр», расположенный по адресу: ул. Карла Либнехта, 5 в Центрально- Городском районе г. Кривого Рога. В период стажировки в его обязанности входило изучение процесса выдачи кредита, оформление кредитных дел при выдаче кредитов физических лицам и юридических лицам для приобретения жилья или же под залогом жилого помещения. Его руководителем во время прохождения стажировки являлась начальник ипотечного бизнеса ОСОБА_15, к которой он обращался за помощью по всем вопросам оформления кредитных договоров. Примерно в августе 2007 года сотрудник агентства недвижимости ОСОБА_12 познакомила его с мужчиной по имени ОСОБА_1. ОСОБА_20 пояснил ему, что есть женщина - ОСОБА_7, которая изъявила желание приобрести жилой дом в г. Никополе, есть продавец дома, но необходимо оформить кредит в банке для приобретения данного дома. ОСОБА_20 никаких документов ему не предъявлял. Через несколько дней он совместно с ОСОБА_1 поехал в г. Никополь, где произвел осмотр дома АДРЕСА_4, ознакомился с ценовой политикой на недвижимость. По приезду в г. Кривой Рог он доложил ОСОБА_15 Согласно произведенной ним аналоговой оценки стоимость дома была определена ним как 20 тысяч долларов США. Дом находился в жилом состоянии, подробнее описать данный дом он затрудняется. Во время проведения осмотра дома он сделал фотографии отдельных комнат и общего вида дома. Поскольку сбор всех необходимых документов для оформления кредитного договора является трудоемким процессом, поэтому заемщику приходится неоднократно приходить в учреждение банка, приносить документы и справки, необходимые для оформления кредитного договора. Он уже не помнит, кто именно ему приносил данные документы: лично ОСОБА_7 или ОСОБА_1, который представлял ее интересы. Кроме того, он не помнит, кто именно ему предоставлял справку о доходах на имя ОСОБА_7, кто именно приносил ему остальные необходимые документы. За время оформления документов кредитного дела на имя ОСОБА_7 банком были изменены процентные ставки в сторону увеличения, в связи с чем, согласно полученных расчетов он не мог принять положительное решение о выдаче кредита ОСОБА_7 из- за небольшой стоимости дома. Он отказал ОСОБА_1, после чего ОСОБА_1 напрямую пошел к ОСОБА_15 О чем именно они разговаривали, ему неизвестно. ОСОБА_15 сообщила в дальнейшем ему, чтобы он пересмотрел документы по осмотру дома и постарался оценить данный дом на большую сумму для того, чтобы возможно было выдать кредит ОСОБА_7 под указанную процентную ставку. ОСОБА_15 разъяснила ему, чтобы он учел все аспекты нахождения данного дома, стоимость земельного участка, месторасположение данного дома применительно к недвижимости в г. Никополе. Экспертная оценка дома АДРЕСА_4 составлялась ним при непосредственном участии и контроле кредитного эксперта ОСОБА_1 и ОСОБА_15. Стоимость дома была определена как 42 тысячи долларов США, о чем было составлено соответствующее заключение. Данное заключение подписывала руководитель Гагаринского отделения КФ «ПриватБанк» Перченко Елена Борисовна, поскольку он являлся сотрудником данного отделения и фактически данный кредит проводился через Гагаринское отделение КФ «ПриватБанк». После нотариального удостоверения договора купли - продажи и договора ипотеки, ОСОБА_7 приехала совместно с продавцом дома и ОСОБА_1 в «ПриватЦентр», где ОСОБА_7 были выданы денежные средства в сумме 29000 долларов США. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_6 и частичного признания своей вины подсудимой ОСОБА_7 их виновность в совершении ими инкриминированных им преступлений полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителей гражданского истца, свидетелей и письменными доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании законный представитель гражданского истца ОСОБА_1 , суду показала, что она работает в юридическом отделе Криворожского филиала Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» . Согласно материалов кредитного дела на имя ОСОБА_7 в КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» она может пояснить следующее. 20 сентября 2007 года между Криворожским филиалом Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «ПриватБанк» (далее КФ ЗАО КБ «Приватбанк») и гражданином Украины ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_3, г. Кривой Рог) был заключен кредитный договор № KRHGGKOO150976 по программе «Жилье в кредит» на приобретение квартиры. Выдача кредита производилась в территориально-обособленном безбалансовом отделении КФ ЗАО КБ «Приватбанк» «Гагаринское», расположенном по адресу: проспект Гагарина, 59 в Саксаганском районе г. Кривого Рога. При обращении в учреждение банка гр. ОСОБА_7 среди иных документов предоставила справку о заработной плате № 32, выданную ООО «АМО» (г. Киев) 13.09.2007 года, подписанную главных бухгалтером Диденко Н. Н., подпись коммерческого директора Макаренко М. В. в данной справке отсутствует. Оформление данного кредитного договора и оформление всех документов кредитного дела на имя ОСОБА_7 осуществлял сотрудник кредитного центра ОСОБА_6 После получения данного кредита 20.09.2007 года ОСОБА_7 погашала данный кредит всего один раз - в октябре 2007 года в сумме 370 долларов США, после этого никаких погашений не осуществляла. При проведении служебной проверки сотрудниками службы внутренней безопасности КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» было установлено, что ООО «АМО», которое зарегистрировано в Голосеевском районе г. Киева в 2000 году, юридический адрес: г. Киев, ул. Тарасовская, 3, учредитель, директор и главный бухгалтер Добровольский В. В. Фактически данное предприятие с августа 2007 года находится в розыске органами налоговой службы. По полученной информации ОСОБА_7 официально в 2007 году вообще не работала. Таким образом справка о заработной плате, предоставленная в банк ОСОБА_7 при получении кредита является фиктивной. В процессе изучения материалов кредитного дела на имя ОСОБА_7 было установлено, что экспертное заключение кредитного эксперта ОСОБА_6, которое было составлено на момент принятия решения о выдаче учреждением кредита ОСОБА_7 и имеется в материалах кредитного дела содержит неправдивые сведения, в частности относительно реальной стоимости предмета залога, фактически данная стоимость предмета залога - домовладения АДРЕСА_4, была завышена кредитным экспертом ОСОБА_6 Так, согласно п. 1.4. экспертного заключения, составленного кредитным экспертом ОСОБА_6 «на территории домовладения имеется летняя кухня кирпичная, стены и потолок которой побелены, пол деревянный, окрашенный». Однако, при проведении служебной проверки сотрудниками службы внутренней безопасности КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» при посещении домовладенияАДРЕСА_4 работниками банка указанные выводы эксперта ОСОБА_6 в п. 1.4. экспертного заключения не нашли свое подтверждение. Указанная летняя кухня на территории домовладения была не кирпичная, а глинобитная, в полуразрушенном состоянии. Состояние дома, указанное в экспертном заключении ОСОБА_6 как нормальное, не соответствовало действительности, поскольку входные двери в дом при визуальном осмотре дома находились в полуразрушенном состоянии, полы в прихожей дома частично отсутствовали. Таким образом, указанные кредитным работником ОСОБА_6 в экспертом заключении состояние дома как нормальное и, соответственно рыночная стоимость данного дома в сумме 41590, 43 долларов США, были сфальсифицированы преднамеренно, вероятно по предварительному сговору с заемщиком или же иным неустановленными лицами. Факт фальсификации бывшим кредитным сотрудником ОСОБА_6 экспертного заключения от 16.09.2007 года так же подтверждается «Отчетом по независимой оценке жилого помещения, принадлежащего ОСОБА_7 Н.» по состоянию на 28.03.2008 года, предоставленным субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_12, согласно которому фактически стоимость домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, составляет 22931 долларов США. Таким образом, при проведении служебной проверки сотрудниками внутренней безопасности учреждения банка было установлено, что данный кредитный договор на имя ОСОБА_7 был заключен путем обмана. Общая сумма причиненного имущественного ущерба составляет 31903 ,54 долларов США. Исковые требования просит удовлетворить .

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15, суду показала, что она работает с 22 марта 2002 года в Криворожском филиале ЗАО КБ «Приватбанк», первоначально работала в должности экономиста, с 20.08.2004 года по 01.07.2005 года работала в должности начальника отдела, с 01.07.2005 года по 12.09.2006 года работала в должности начальника департамента, с 12.09.2006 года она работает руководителем Бизнеса «Ипотечное Кредитование» в КФ ЗАО КБ «ПриватБанк». В ее должностные обязанности входит обучение сотрудников по ипотечному кредитованию, координация их деятельности, доведение плановых показателей, при оформлении крупных кредитов при нехватке лимитов полномочий руководителей отделения банка мной может быть принято решение о выдаче кредита. Ее рабочее место расположено по адресу: ул. Карла Либнехта, 5 в отделении «Приват Центр» КФ ЗАО КБ «ПриватБанк». С 25 мая 2007 года в отделение «Гагаринское» был принят в штат сотрудник ОСОБА_6 на должность специалиста по ипотечному кредитованию. Фактически ОСОБА_6 числился за отделением «Гагаринское», однако работал согласно установленным в банке требованиям в Департаменте ипотечного кредитования КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» по адресу: ул. Карла Либнехта, 5, г. Кривой Рог. ОСОБА_6 проходил фактически стажировку в течение 3 месяцев под ее руководством. Далее ОСОБА_6 продолжал работать в Департаменте ипотечного кредитования с тем, чтобы ему могли оказать консультационную помощь в оформлении кредитов. ОСОБА_6 оформлял кредитные дела и заключал кредитные договора от имени учреждения банка согласно доверенности, выданной на имя Перченко Е. Б. и фактически данные кредиты в дальнейшем отражались на балансе отделения «Гагаринское». Решение о выдаче кредита подписывала Перченко Е. Б. в рамках лимитов ее полномочий, как уполномоченное по доверенности от имени банка лицо. Ей известно о том, что кредит на имя ОСОБА_7 оформлял ОСОБА_6, а также , что залоговое имущество находится в г. Никополе. Больше она ничего не помнит по поводу оформления данного кредита. Кроме этого свидетель пояснила, что экспертную оценку осуществляет лицензированный сотрудник учреждения банка, фактически все кредитные эксперты по ипотечному кредитованию имеют допуски для осуществления данной экспертной оценке. Оценка осуществляется путем выезда на место нахождения недвижимого имущества, фотографирование, осмотр. Используется аналоговый метод осуществления экспертной оценки недвижимости. В данной ситуации экспертная оценка была произведена ОСОБА_6, подписала данную экспертную оценку Перченко Е. Б. Повторная оценка в рамках выдачи кредита не допускается. При возникновении просроченной задолженности по кредиту ОСОБА_7 при проведении служебного расследования было установлено, что ОСОБА_6 фактически в своей экспертной оценке завысил стоимость залогового имущества, На данный момент ОСОБА_7 не осуществляет погашение кредитного договора, осуществила только один первый платеж в октябре 2007 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_19, суду пояснила, что она работает с августа 2004 в Криворожском филиале ЗАО КБ «Приватбанк». С мая 2007 года в отделении проходил стажировку и обучение ОСОБА_6 на должности специалиста по ипотечному кредитованию. Фактически ОСОБА_6 числился за отделением «Гагаринское», однако работал согласно установленным в банке требованиям в Департаменте ипотечного кредитования КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» по адресу: ул. Карла Либнехта, 5, г. Кривой Рог. За время стажировки ОСОБА_6 проявил себя как сотрудник, который недостаточно серьезно относился к своим трудовым обязанностям, не осознавал всю степень ответственности, возложенную на него банковскими правилами как на сотрудника ипотечного бизнеса. Однако ОСОБА_6 оформлял кредитные дела и заключал кредитные договора от имени учреждения банка и фактически данные кредиты в дальнейшем отражались на балансе отделения «Гагаринское». Ей известно о том, что кредит ОСОБА_7 оформлял ОСОБА_6 Оформление кредитного дела, сбор документов и полностью ведение всей процедуры до заключения договора, осуществлял ОСОБА_6 непосредственно и лично. Ей было известно о том, что ОСОБА_6 ездил в г. Никополь, где производил осмотр дома, производил фотографирование и осмотр данного домовладения. ОСОБА_6 ей рассказывал о том, что он ездил осматривать дом в выходной день. Экспертную оценку он готовил самостоятельно. Уже после возникновении просроченной задолженности по кредиту ОСОБА_7 при проведении служебного расследования было установлено, что фактически ОСОБА_6 с ней консультировался во время проведения повторной экспертной оценки после изменения условий кредитования. На данный момент кредит ОСОБА_7 является проблемным в связи с кредитной задолженностью и неоплатой по договору.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 , суду пояснила, что она работает с 13 ноября 2006 года в Криворожском филиале ЗАО КБ «Приватбанк», первоначально работала в должности специалиста по ипотечному кредитованию с января 2008 года и по настоящий момент работает в должности старшего специалиста по ипотечному кредитованию отделения «Приват Центр» в КФ ЗАО КБ «ПриватБанк». С мая 2007 года в их отделении проходил стажировку и обучение ОСОБА_6 на должности специалиста по ипотечному кредитованию. Фактически ОСОБА_6 числился за отделением «Гагаринское», однако работал согласно установленным в банке требованиям в Департаменте ипотечного кредитования КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» по адресу: ул. Карла Либнехта, 5, г. Кривой Рог. Ей известно , что кредит на имя ОСОБА_7 оформлял ОСОБА_6 Оформление кредитного дела, сбор документов и полностью ведение всей процедуры до заключения договора, осуществлял ОСОБА_6 непосредственно и лично. Ей было известно о том, что ОСОБА_6 ездил в г. Никополь, где производил осмотр дома, производил фотографирование и осмотр данного домовладения. На данный момент данный кредит ОСОБА_7 является проблемным в связи с кредитной задолженностью и неоплатой по договору.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_21, суду пояснила, что фактически по роду своей деятельности она владеет ситуацией относительно рынка недвижимости на территории г. Кривого Рога. Примерно в сентябре 2007 года она уже была достаточно хорошо знакома с ОСОБА_6, который работал кредитным экспертом в КФ ЗАО КБ «ПриватБанк». В тот же день ей перезвонил мужчина, который представился как ОСОБА_20 и сообщил ей о том, что он является главой строительной фирмы, его фирма на данный момент окончила ремонтные работы в доме, расположенном в г. Никополе, со слов ОСОБА_20 в данном доме был произведен «евроремонт». Так же ОСОБА_20 ей сообщил о том, что на данный момент времени возникла необходимость в продаже данного дома в связи с тем, что с фирмой не расплатились за произведенные ремонтные работы и для этого необходима экспертная оценка стоимости недвижимости. Покупатели дома со слов ОСОБА_20 являлись жителями г. Кривого Рога и приобретают данный дом в кредит, поэтому необходимо было оценить данный дом для получения кредита. Со слов ОСОБА_20 весь пакет документов для получения кредита уже был готовый, однако кредитный эксперт из банка «Надра» отказывался выехать в г. Никополь и произвести оценку недвижимости. Она проконсультировалась по данному вопросу с ОСОБА_6, который дал положительный ответ на выезд в г. Никополь и на составление экспертного заключения, однако предупредил, что у него лицензия имеется только на производство экспертной оценки недвижимости в рамках кредитования в «ПриватБанке» и если он составит такое заключение, то придется оформлять кредит и получать его исключительно в «ПриватБанке». Обсуждение данного вопроса производилось в присутствии ОСОБА_20, ОСОБА_6 и в ее присутствии на улице перед зданием отделения «Приват Центр» КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» по адресу: ул. Карла Либнехта, 5, г. Кривой Рог. Она познакомила ОСОБА_6 с ОСОБА_20. Далее по данному поводу ОСОБА_6 уже непосредственно вел переговоры с ОСОБА_20. ОСОБА_20 обещал ОСОБА_6 денежное вознаграждение за то, что ОСОБА_6 произведет осмотр дома и произведет его экспертную оценку, но какой был размер данного денежного вознаграждения, ей неизвестно, поскольку в ее присутствии данный вопрос не обсуждался и передачи денежных средств не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12, суду пояснила , что она является субъектом оценочной деятельности - субъектом предпринимательской деятельности с 2000 года и по настоящий момент. Ее предпринимательская деятельность выражается в осуществлении оценки недвижимого и движимого имущества. В период времени с 26 марта 2008 года по 28 марта 2008 года ею на основании договора по оценке недвижимого имущества, заключенного с ЗАО КБ «Приватбанк», производилась независимая экспертная оценка жилого дома, расположенного по адресу: г. Никополь, ул. Луговая, 99. На момент проведения оценки ей было известно о том, что данный дом является предметов ипотеки и выступает залоговым имуществом по кредитному договору. Собственником данного дома является ОСОБА_7. 26 марта 2008 года мной был произведен осмотр вышеуказанного дома. В ходе произведенного осмотра было установлено следующее. Дом расположен на территории жилого массива индивидуального типа застройки, улица асфальтированная, газифицированная, имеется водоснабжение. Территория земельного участка примерно 6 соток, территория дома ограждена деревянным забором, ворота металлические. Дом кирпичный, окна деревянные, окрашенные свежей краской. В доме произведен частично косметический ремонт, то есть: оклеены новые обои, осуществлена побелка потолков, имеются деревянные полы в неподготовленном состоянии под покраску. В доме имеется разводка водяного отопления, дом газифицирован. В доме имеются межкомнатные двери «канатка». В помещении веранды частично сорваны доски пола. Туалет и ванная комната не оборудованы. Электрическая разводка имеется. Газовая колонка отсутствовала, газовая плита имелась. Крыша дома - шифер. Дом находится в стадии ремонта. Летняя кухня данного дома глинобитная, крыша - шифер. Кухня в удовлетворительном состоянии, требующем ремонта. Территория участка захламлена фрагментами старой мебели, имеется строительный мусор. Замощение бетонное, имеется трещины. На основании произведенного осмотра и в соответствии с положениями Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных правах и профессиональной оценочной деятельности в Украине», а так же согласно Порядка определения стоимости строительства, осуществляемого на территории Украины, установленного постановлением Кабинета Министров Украины, ею была установлена рыночная стоимость дома АДРЕСА_4по состоянию на 28 марта 2008 года. Стоимость данного дома была определена как 22931 доллар США или же согласно официальному курсу НБУ Украины на момент проведения экспертной оценки это сумма составляла 115802 гривны. Данные доводы были изложены в заключении независимой оценки от 28.03.2008 года, которое было направлено в ЗАО КБ «Приватбанк».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 которая суду пояснила, что она работает с 11.11.2003 года в должности кредитного эксперта рекламно-информационного пункта Криворожского филиала ЗАО КБ «Приватбанк»; с 18.09.2006 года работает в должности специалиста по ипотечному кредитованию Криворожского филиала ЗАО КБ «Приват Банк». В ее должностные обязанности входит консультация, оформление и сопровождение кредитного дела при выдаче кредитов физических лицам для приобретения жилья или же под залогом жилого помещения. ОСОБА_22 пояснила суду , что при использования «аналогового метода оценки жилья» кредитный эксперт анализирует стоимости объекта, указанные в качестве потенциальных предложений в газетах, в агентствах недвижимости с учетом коэффициента, учитывающего торг. Так же кредитный эксперт должен учитывать месторасположение объекта, внутреннее состояние объекта и иные характеристики объекта. Кроме этого свидетель пояснила , «Лицензированный сотрудник ипотечного центра» - это все кредитные эксперты учреждения банка, которые осуществляют деятельность по ипотечному кредитованию. Никакими дополнительными характеристиками данный сотрудник обладать не должен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Перченко Е. Б., суду пояснила , что она работает с 19.02.1994 года в Криворожском филиале ЗАО КБ «Приватбанк», с марта 2006 года она работает в должности управляющего отделения «Гагаринское» КФ ЗАО КБ «ПриватБанк». В ее должностные обязанности входит организация работы, осуществление контроля и координации работы сотрудников вверенного отделения. 25 мая 2007 года в отделение «Гагаринское» был принят в штат сотрудник ОСОБА_6 на должность специалиста по ипотечному кредитованию. Фактически ОСОБА_6 числился за отделением «Гагаринское», однако работал согласно установленным в банке требованиям в Департаменте ипотечного кредитования КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» по адресу: ул. Карла Либнехта, 5, г. Кривой Рог. ОСОБА_6 проходил фактически стажировку в течение 3 месяцев под руководством ОСОБА_15 25.06.2007 года ОСОБА_6 был переведен на должность младшего специалиста по ипотечному кредитованию. ОСОБА_23 оформлял кредитные дела и заключал кредитные договора от имени учреждения банка согласно доверенности, выданной на моей имя и фактически данные кредиты в дальнейшем отражались на балансе отделения «Гагаринское». Решение о выдаче кредита подписывала она, как уполномоченное по доверенности от имени банка лицо. Примерно в первой декаде сентября 2007 года ОСОБА_15сообщила о том, что ОСОБА_6 подготовил кредитное дело на имя ОСОБА_7 и необходимо поехать в г. Никополь к нотариусу, поскольку имущество, которое будет приобретаться заемщиком находиться в г. Никополе. Она, как уполномоченное банком лицо, должна была поехать в г. Никополь с печатью банка для подписания договора ипотеки. Перед поездкой она изучила кредитное дело на имя ОСОБА_7, послушала рекомендации ОСОБА_6 и ОСОБА_15, провела беседу с ОСОБА_7 При изучении кредитного дела ее смутило то, что поскольку дом находиться в г. Никополе клиенту было бы проще обратиться в учреждение банка в г. Никополе, кроме того, ее смутило то, что оформление данного кредитного дела осуществлял ОСОБА_6 ОСОБА_7 ей пояснила о том, что приобретение данного дома было обосновано ее разводом с супругом и она хотела приобрести данный дом для своего бывшего супруга. ОСОБА_7 пояснила ей о том, что имеет стабильный доход, работает, она неоднократно акцентировала ее внимание на длительном сроке действия договора. В материалах кредитного дела ее внимание ни на чем не заострялось. ОСОБА_15 ей пояснила, что у родителей ОСОБА_7 имеется своя медицинская клиника, что она проверяла документы и все в порядке. Первая поездка в г. Никополь была неудачной, заключить договор не представилось возможным. Второй раз 20.09.2007 года в г. Никополь ездила она, ОСОБА_7, мужчина по имени ОСОБА_20, и водитель автомобиля. По приезду в г. Никополь у того же частного нотариуса был заключен договор ипотеки, который подписала она от имени банка и ОСОБА_7 Никаких трудностей при второй поездке не возникало. По приезду в г. Кривой Рог все вместе с участием доверенного лица продавца имущества они приехали в Департамент ипотечного кредитования, где ОСОБА_6 подготовил все документы согласно процедуре оформления кредитного договора, после чего был подписан кредитный договор. Она подписала кредитный договор, после чего ее участие в оформлении данного кредитного договора было окончено. Денежные средства в наличной форме выдавались через кассу отделения, которое находится по адресу Департамента ипотечного кредитования. Мужчина по имени ОСОБА_20 во второй поездке так же принимал активное участие и оставался вместе с ОСОБА_7 ожидать выдачи денежных средств. Кроме этого свидетель Перченко Е. Б. пояснила, что экспертную оценку осуществляет лицензированный сотрудник учреждения банка, фактически все кредитные эксперты по ипотечному кредитованию имеют допуски для осуществления данной экспертной оценке. Оценка осуществляется путем выезда на место нахождения недвижимого имущества, фотографирование, осмотр. Используется аналоговый метод осуществления экспертной оценки недвижимости. Также свидетель Перченко Е. Б. пояснила , что на момент выдачи кредита ОСОБА_7 при выдаче ипотечного кредита обязательным и необходимым условием является предоставление справки о доходах. Без данного документа выдача кредита невозможна. На данный момент ОСОБА_7 не осуществляет погашение кредитного договора, осуществила только один первый платеж в октябре 2007 года.

Кроме того, вина ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 3 УК Украины и вина ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 и ч. 3 ст. 358 УК Украины подтверждается письменными доказательствами, собранными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании:

- письменным заявлением КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» от 08.04.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( том 1 л.д. 4 35);

- отчетом о независимой оценке жилого домовладения, принадлежащего ОСОБА_7 от 28.03.2008 года, произведенного СПД ОСОБА_12 (том 1 л. д. 36 -47);

- протоколом очной ставки от 11.06.2008 года между свидетелем ОСОБА_6 и подозреваемой ОСОБА_7 , в ходе которой участники очной ставки ОСОБА_6 и ОСОБА_7 изобличали друг друга в совершении преступления (том 1 л.д. 68 71);

- ответами из Центральной базы данных Государственного реестра физических лиц Государственной налоговой администрации Украины, согласно которым ОСОБА_7 никогда не работала в ООО «АМО» (том 1 л.д.78 81);

- копией Положения КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» «Кредитные процедуры по программе «Жилье в кредит» (том 1 л.д.83 97);

- протоколом выемки от 17.06.2008 года, согласно которому была произведена выемка оригиналов документов кредитного дела в КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» в отношении ОСОБА_7 (том 1 л. д. 122 125);

- признанными и приобщенным в качестве вещественных доказательств документами : Анкетой - заявлениеем ОСОБА_7 от 14.09.2008 года на 2 х листах; Копией технического паспорта на жилой домАДРЕСА_4 на 8 листах;Справкой в отношении ОСОБА_24 от 10.09.2007 года; квитанцией о долгах по оплате за электроэнергию; копией свидетельства о рождении ОСОБА_24 и копия свидетельства о смерти ОСОБА_25; Копией домовой книги; Копией паспорта на имя ОСОБА_24 и справки о присвоении идентификационного номера физического лица - плательщика налогов на 1 листе; Копией свидетельства о смерти ОСОБА_26; Копией справки в отношении ОСОБА_26; Копией выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество; Копией заочного решения Никопольского городского суда от 18.07.2007 года; Копией технического паспорта на жилой дом АДРЕСА_4; Копиями выписок из Государственного реестра сделок; Копией выписки из Государственного реестра ограничений движимого имущества о налоговом залоге; Копией технического паспорта на жилой дом АДРЕСА_4; Копией акта и справкой о выделении земельного участка на имя ОСОБА_26; Ответом из управления архитектуры и градостроительства Никопольского городского совета на имя ОСОБА_24; Копией справки №7036/20-0660 об ограничении на земельный участок; Копией договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности на имя ОСОБА_26; Копией заочного решения Никопольского городского суда от 18.07.2007 года; Уведомлением о праве наследования на имя ОСОБА_24; Копией договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности на имя ОСОБА_26; Копией акта и справкой о выделении земельного участка на имя ОСОБА_26; Формой обработки заявки на получение потребительского кредита; Сертификатом на имя ОСОБА_7 о праве на получение ипотечного кредита в КФ ЗАО КБЮ «ПриватБанк»; Копией договора купли - продажи дома от 20.09.2007 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_24; Копией справки о регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя ОСОБА_7 из КП «Никопольское межгородское бюро технической инвентаризации»; Копией справки о присвоении идентификационного номера физического лица - плательщика налогов на имя ОСОБА_7 Н.; Копией паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_7; Копией свидетельства о браке; Копией свидетельства о расторжении брака; Копией паспорта гражданина Украины для выезда заграницу на имя ОСОБА_7; Заявлением ОСОБА_7 от 19.09.2007 года; Протоколом согласования предоставления кредитных средств на имя ОСОБА_7 от 19.09.2007 года; Кредитным договором № KRHGGKOO150976 от 20.09.2007 года между ОСОБА_7 и КФ ЗАО КБ «ПриватБанк»; Заявлением на выдачу наличных денежных средств № 1 от 20.09.2007 года и ордер распоряжение № 1 от 20.09.2007 года; Договором ипотеки жилого дома от 20.09.2007 года между ОСОБА_7 и КФ ЗАО КБ «ПриватБанк»; 2 кассовыми квитанциями на имя ОСОБА_7 Заявлением ОСОБА_7; Обязательством ОСОБА_7 о приватизации земельного участка в течение 1 года; Копией паспорта в отношении ОСОБА_14; Копией доверенности на имя ОСОБА_14; Заявлением ОСОБА_24 от 20.09.2007 года; Договором страхования имущества № KRHGGK00056301 от 20.09.2007 между ЗАО «Страховая компания «ИНГОССТРАХ» и ОСОБА_7; Договором личного страхования № KRHGGK00056302 от 20.09.2007 между ЗАО «Страховая компания «ИНГОССТРАХ» и ОСОБА_7; Выпиской о регистрации в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества; Выпиской о регистрации в Государственном реестре ипотек на 1 листе ( том 1 л.д.126 184, 203 230);

- признанными и приобщенным в качестве вещественных доказательств документами: оригиналом экспертного заключения, составленного 16.09.2007 года ОСОБА_6 в КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» (том 1 л.д. 185- 202);

- протоколом выемки от 24.07.2008 года, согласно которому была произведена выемка в Криворожском представительстве Днепропетровского филиала ЗАО «Киевстар GSM» распечатки входящих и исходящих звонков по абонентскому номер «8067569 19 17», «8096662 80 49» за период времени с 01.05.2008 года по 13.06.2008 года (том 2 л.д. 2 62);

- протоколом выемки от 17.07.2008 года , согласно которому была произведена выемка в Голосеевском управлении статистики в г. Киеве оригиналов документов ООО «АМО» с оттисками круглой печати предприятия (том 2 л.д.7377);

- протоколом осмотра от 14.07.2008 года, согласно которому был произведен осмотр домовладения № 99 по ул. Луговой в п. Северный г. Никополе (том 2 л. д. 80 -97);

- протоколом очной ставки от 24.07.2008 года между свидетелем ОСОБА_15 и свидетелем ОСОБА_6 (том 2 л. д. 110 - 113);

- заключением технико-криминалистического исследования документов № 58/06 287 от 06.08.2008 года, согласно которому оттиск круглой печати «АМО» идентификационный код НОМЕР_1, расположенный в справке о доходах № 32 от 13 сентября 2007 года, выданной ООО «АМО» на имя ОСОБА_7, нанесен печатью ООО «АМО», образцы оттисков которой представлены для сравнения. В справке о доходах № 32 от 13 сентября 2007 года, выданной ООО «АМО» на имя ОСОБА_7, первоначально был нанесен оттиск печати ООО «АМО» идентификационный код НОМЕР_1, а затем выполнена подпись ( том 2 л. д. 145 149);

- признанными и приобщенным в качестве вещественного доказательства документом: оригиналом справки о доходах № 32 от 13 сентября 2007 года, выданной ООО «АМО» на имя ОСОБА_7 ( том 2 л. д. 152, 153);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 04.08.2008 года, согласно которому свидетель ОСОБА_21 опознала фотоснимок ОСОБА_27 как мужчину по имени ОСОБА_27 (том 2 л. д. 156, 157);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 05.08.2008 года, согласно которому подозреваемая ОСОБА_7 опознала фотоснимок ОСОБА_27 как мужчину по имени ОСОБА_27 (том 2 л. д. 161, 162);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 06.08.2008 года, согласно которому свидетель Перченко Е. Б. опознала фотоснимок ОСОБА_27 как мужчину по имени ОСОБА_27 (том 2 л. д. 163, 164);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 06.08.2008 года, согласно которому свидетель ОСОБА_6 опознал фотоснимок ОСОБА_27 как мужчину по имени ОСОБА_27 ( том 2 л. д. 165, 166).

Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, суд принимает их и приходит к выводу, что вина каждого из подсудимых нашла свое полное подтверждение, а действия подсудимой ОСОБА_7 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 190 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное в особо крупных размерах и по ч.3 ст. 358 УК Украины по признакам: использование заведомо поддельного документа ; действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч.4 ст. 190 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное в особо крупных размерах, по ч.1 ст. 358 УК Украины по признакам: подделка иного документа, который выдается или удостоверяется организацией и предоставляет права в целях использования его подделывателем по ч.3 ст. 358 УК Украины по признакам: использование заведомо поддельного документа.

Подсудимые в отношении инкриминируемых им преступлений подпадают под действие ч.1 ст. 19 УК Украины (том 3, л.д.4,29).

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягощающие наказание, личности подсудимых.

Так, подсудимая ОСОБА_7 положительно характеризуется по месту жительства (том 3, л.д.75), в содеянном в меру содеянного искренне раскаялась, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. Подсудимая не работает, на учетах в «КПНД» и «КНД» не состоит и не состояла (том 3,л.д.4,6), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, сына. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, (том 3, л.д.11), в настоящее время состоит на учете по поводу беременности. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна и состояние беременности . Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлены. С учетом изложенного, суд считает, что в отношении подсудимой ОСОБА_7 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, так как суд пришел к выводу о возможности ее исправления без отбывания наказания, суд считает возможным освободить подсудимую от отбывания наказания в виде лишения свободы, с испытанием, в соответствии со ст. 79 УК Украины. В связи с освобождением от отбывания наказания , дополнительная мера наказания в виде конфискации не применяется. При этом, суд считает необходимым применить в отношении нее ограничения, предусмотренные ч.1 п.п. 2,3 ст. 76 УК Украины. Оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 77 УК Украины, суд не усматривает. При применении ч.1 ст. 70 УК Украины в отношении подсудимой ОСОБА_28, суд руководствуется ч.4 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года, № 7 и суд считает возможным, каждое из назначенных подсудимой наказаний, назначить к самостоятельному исполнению.

Подсудимый ОСОБА_6 положительно характеризуется по месту жительства (том 3, л.д.41), в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Подсудимый работает, на учетах в КПНД и КНД не состоит и не состоял (том 3, л.д.29,31). К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит искреннее раскаяние подсудимого. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлены. С учетом изложенного, суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, так как суд пришел к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания в виде лишения свободы, с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК Украины. В связи с освобождением от отбывания наказания , дополнительная мера наказания в виде конфискации не применяется. При этом, суд считает необходимым применить в отношении него ограничения, предусмотренные ч.1 п.п. 2,3 ст. 76 УК Украины. Оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 77 УК Украины, суд не усматривает.

При применении в отношении подсудимого ОСОБА_6 ч.1 ст. 70 УК Украины, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, солидарно, в счет возмещения расходов на проведение - криминалистического исследования документов в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области 422 гривен 28 копеек.

Учитывая , что представитель гражданского истца повторно не явился в судебное заседание , в суд не поступило заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие , суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.207 ГПК Украины , оставить исковое заявление ЗАТ КБ « Приватбанк » без рассмотрения . В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК Украины ЗАТ КБ « Приватбанк » вправе обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 190 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, по ч.1 ст. 358 УК Украины в виде 6 (шести) месяцев ареста, по ч.3 ст. 358 УК Украины в виде 6 месяцев ареста.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить ОСОБА_6 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания в виде лишения свободы, с испытанием сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 п.п. 2,3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа УИИ, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и места работы.

Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_7 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190 и ч.3 ст. 358 УК Украины и назначить ей наказание по ч. 4 ст. 190 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, по ч.3 ст. 358 УК Украины в виде штрафа в сумме 510 (пятьсот десять) гривен.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, окончательно определить к отбытию ОСОБА_7 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы и штрафом в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен 00 копеек .

На основании ч.3 ст.72 УК Украины, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

На основании ст. 79 УК Украины освободить ОСОБА_7 о т отбывания наказания в виде лишения свободы, с испытанием сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 п.п. 2,3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_7 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа УИИ, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и места работы.

Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, солидарно, в счет возмещения расходов на проведение - криминалистического исследования документов в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области 422 гривен 28 копеек -получатель платежа - НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области, р/с 35223001006725 в УДКУ Украины в Днепропетровской области г. Днепропетровск МФО 805012 ЕДРПОУ 25575055 (за экспертизу №58/06 287 от 06.08.2008 года) (том 2 л. д. 145).

Исковое заявление ЗАТ КБ « Приватбанк » к ОСОБА_7 и ОСОБА_6 оставить без рассмотрения .

Вещественные доказательствадокументы - Анкета - заявление ОСОБА_7 от 14.09.2008 года на 2 х листах; Копия технического паспорта на жилой дом АДРЕСА_4 на 8 листах; Справка в отношении ОСОБА_24 от 10.09.2007 года; квитанция о долгах по оплате за электроэнергию на 1 листе; копия свидетельства о рождении ОСОБА_24 и копия свидетельства о смерти ОСОБА_25 на 1 листе; Копия домовой книги на 6 листах; Копия паспорта на имя ОСОБА_24 и справки о присвоении идентификационного номера физического лица - плательщика налогов на 1 листе; Копия свидетельства о смерти ОСОБА_26 на 1 листе; Копии справок в отношении ОСОБА_26 на 1 листе; Копия Выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество на 2- х листах; Копия заочного решения Никопольского городского суда от 18.07.2007 года; Копия технического паспорта на жилой дом АДРЕСА_4 на 7 листах; Копии Выписок из Государственного реестра сделок на 2 х листах; Копия Выписки из Государственного реестра ограничений движимого имущества о налоговом залоге на 1 листе; Копия технического паспорта на жилой дом АДРЕСА_4 на 3 листах; Копии акта и справки о выделении земельного участка на имя ОСОБА_26 на 1 листе; Ответ из управления архитектуры и градостроительства Никопольского городского совета на имя ОСОБА_24 на 1 листе; Копия справки №7036/20-0660 об ограничении на земельный участок на 1 листе; Копия договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности на имя ОСОБА_26 на 2 х листах; Копия заочного решения Никопольского городского суда от 18.07.2007 года на 1 листе; Уведомление о праве наследования на имя ОСОБА_24 на 1 листе; Копия договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности на имя ОСОБА_26 на 2 х листах; Копии акта и справки о выделении земельного участка на имя ОСОБА_26 на 1 листе; Форма обработки заявки на получение потребительского кредита на 4 х листах; Сертификат на имя ОСОБА_7 о праве на получение ипотечного кредита в КФ ЗАО КБЮ «ПриватБанк» на 2 х листах; Копия договора купли- продажи дома от 20.09.2007 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_24 на 1 листе; Копия справки о регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя ОСОБА_7 из КП «Никопольское межгородское бюро технической инвентаризации» на 1 листе; Копия справки о присвоении идентификационного номера физического лица- плательщика налогов на имя ОСОБА_7 на 1 листе; Копия паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_7 на 1 листе; Копия свидетельства о браке на 1 листе; Копия свидетельства о расторжении брака на 1 листе; Копия паспорта гражданина Украины для выезда заграницу на имя ОСОБА_7 на 1 листе; Заявление ОСОБА_7 от 19.09.2007 года на 1 листе; Протокол согласования предоставления кредитных средств на имя ОСОБА_7 от 19.09.2007 года на 2 х листах; Кредитный договор № KRHGGKOO150976 от 20.09.2007 года между ОСОБА_7 и КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» на 3 х листах; Заявление на выдачу наличных денежных средств № 1 от 20.09.2007 года и ордер распоряжение № 1 от 20.09.2007 года на 1 листе; Договор ипотеки жилого дома от 20.09.2007 года между ОСОБА_7 и КФ ЗАО КБ «ПриватБанк» на 3 х листах; 2 кассовых квитанции на имя ОСОБА_7 Заявления ОСОБА_7 на 1 листе; Обязательство ОСОБА_7 о приватизации земельного участка в течение 1 года на 1 листе; Копия паспорта в отношении ОСОБА_14 на 1 листе; Копия доверенности на имя ОСОБА_14 на 1 листе; Заявление ОСОБА_24 от 20.09.2007 года на 1 листе; Договор страхования имущества № KRHGGK00056301 от 20.09.2007 между ЗАО «Страховая компания «ИНГОССТРАХ» и ОСОБА_7 на 2 х листах; Договор личного страхования № KRHGGK00056302 от 20.09.2007 г. между ЗАО «Страховая компания «ИНГОССТРАХ» и ОСОБА_7 на 2 х листах; Выписка о регистрации в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества на 1 листе; Выписка о регистрации в Государственном реестре ипотек на 1 листе; оригинал экспертного заключения, составленного 16.09.2007 года ОСОБА_6 в КФ ЗАО КБ «ПриватБанк»; оригинал справки о доходах № 32 от 13 сентября 2007 года, выданной ООО «АМО» на имя ОСОБА_7, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, оставить в материалах дела. (том 2 л.д.152,153, том 1 л.д.185- 202, том 1 л.д.126184, 203230).

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровский области, через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: судья В.А. Остапенко