Ухвала суду № 56880860, 31.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. м. Київ К/800/54371/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Кравцова О.В., Цуркана М.І., секретар судового засідання Вишняк О.М., За участю:

представника позивача Сідліченка В.В.,

представника відповідача Попович О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання нечинною постанови та визнання нечинним протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило визнати протиправними і необґрунтованими дії департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо проведення позапланової перевірки публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод"; визнати нечинною і такою, що не підлягає виконанню постанову від 30 червня 2015 року №46/15/10126-84/3006/05 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати нечинним протокол від 23 червня 2015 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" задоволена частково.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року скасована.

Ухвалена нова постанова, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо проведення позапланової перевірки публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод".

Визнано протиправною та скасовано постанову департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 30 червня 2015 року №46/15/10126-84/3006/05 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Державна архітектурно-будівельна інспекція України на підставі постанови від 5 листопада 2014 року про призначення позапланової перевірки, винесеної слідчим СГ ГСУ МВС України старшим лейтенантом міліції Лютенко А.А., прийняла наказ від 8 червня 2015 року №541, яким зобов'язала департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві провести позапланову перевірку публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: місто Київ, Солом'янський район, вулиця Ушинського, 40.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видав направлення від 10 червня 2015 року №б/н для проведення позапланової перевірки на вулиці Ушинського, 40 у Солом'янському районі, міста Києва, публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 8 червня 2015 року №541 та постанови слідчого від 5 листопада 2014 року №12014000000000501.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №533) відповідач, у присутності представника за довіреністю публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" ОСОБА_7, провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил публічним акціонерним товариством "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" на об'єкті: будівництво адміністративно-офісного центру: вулиця Ушинського, 40 у Солом'янському районі, міста Києва, за результатами якої склав акт перевірки від 23 червня 2015 року дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Актом встановлено, що на земельній ділянці, яка належить публічному акціонерному товариству "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" (замовник), розташований адміністративно-офісний 14-ти поверховий будинок (Dominion business park). Цільове призначення земельної ділянки - експлуатація та обслуговування виробничих будівель.

Будівля адміністративно-офісного центру - 14 поверхів (об'єкт відноситься до IV категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва"), збудована на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети. Виходячи із зазначеного, відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України вищезазначений об'єкт будівництва вважається самочинним будівництвом, чим порушено частину першу статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Зазначений об'єкт - адміністративно-офісний 14-ти поверховий будинок (Dominion business park) (літ. Т) експлуатується замовником без прийняття в експлуатацію, чим порушено частину восьму статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Площі, після реконструкції, нежитлових приміщень будівель (літ. А, Б, Б1), які зазначені в деклараціях суттєво відрізняються від площ, вказаних за результатами технічної інвентаризації. Отже, зазначена реконструкція виконувалась не в межах геометричних розмірів будівель (літ. А, Б, Б1). Замовником не отримані містобудівні умови та обмеження, чим порушено статтю 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 4 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Виявлені порушення відповідачем зафіксовано у протоколі від 23 червня 2015 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 30 червня 2015 року. У протоколі наявна відмітка про відмову уповноваженої особи від підписання та отримання протоколу.

23 червня 2015 року відповідачем був складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вимагалося до 17 грудня 2015 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

За результатами розгляду матеріалів справи публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач виніс постанову від 30 червня 2015 року №46/15/10126-84/3006/05 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої за порушення абзацу 2 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" на позивача накладено штраф у сумі 450660,00 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що під час призначення та проведення перевірки позивача відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також, відповідач правомірно дійшов висновку, що публічне акціонерне товариство "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" виконувало будівельні роботи на об'єкті IV категорії складності без отримання дозволу на їх виконання.

Вищий адміністративний суд України погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів.

Кабінет Міністрів України у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України може надати дозвіл на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями.

Оскільки підставою для перевірки стала постанова слідчого від 5 листопада 2014 №12014000000000501, суд першої інстанції правильно вважає, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України правомірно прийняла наказ від 8 червня 2015 року №541 про проведення позапланової перевірки, відповідно на підставі якого департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видав направлення від 10 червня 2015 року №б/н на проведення позапланової перевірки публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» на об'єкті за адресою: місто Київ, у Солом'янському районі, вул. Ушинського, 40

Як встановлено судом першої інстанції, заступник голови правління Калугіна К.С. виписала ОСОБА_7 довіреність від 23 червня 2015 року №07/00-010097 на представлення інтересів публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» в департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.

Як встановлено судом першої інстанції, зазначена вище довіреність видана ОСОБА_7 не уповноваженою на те особою.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що видача довіреності не уповноваженою на те особою не спростовує факту правомірності проведення перевірки, оскільки відповідач не зобов'язаний здійснювати перевірку дійсності довіреності, в частині видачі її уповноваженою на те особою, відповідач не знав та не міг знати, що Калугіна К.С. не була уповноважена на видачу вказаної довіреності.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії відповідача по проведенню позапланової перевірки будівництва адміністративно-офісного центру, за адресою: вул. Ушинського, 40 у Солом'янському районі, міста Києва були здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені положеннями чинного законодавства України.

Стосовно позовної вимоги про скасування протоколу від 23 червня 2015 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з чим погоджується Вищий адміністративний суд України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов'язки замовника будівельних робіт та не є обов'язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що такий протокол сам по собі не має правового значення у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позовна вимога про визнання протиправними та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 червня 2015 року задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови від 30 червня 2015 року №46/15/10126-84/3006/05 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд першої інстанції зазначив наступне.

Вищевказаною постановою на публічне акціонерне товариство «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» накладено штраф у сумі 450660,00 грн. за порушення абзацу 2 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 6 квітня 1995 року (далі - Порядок №244), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Як встановлено судом, відповідач належним чином повідомив представника позивача про розгляд справи про правопорушення в сфері містобудування, а неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає інспекції здійснювати розгляд справи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання, зокрема на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем при реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 14 листопада 2012 року №КВ08312212110, від 14 листопада 2012 року №КВ08312212111, від 14 листопада 2012 року №КВ08312212112, від 14 листопада 2012 року №КВ08312212113 зазначено недостовірні данні, а саме занижено категорію складності об'єкта з IV категорії на III категорію, чим порушено вимоги частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорії складності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року №557, положення ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ».

Зазначені у зареєстрованих деклараціях площі нерухомого майна суттєво відрізняються від площ вказаних за результатами технічної інвентаризації.

Реконструкція об'єкта будівництва за адресою: місто Київ, Солом'янський район, вул. Ушинського, 40, зокрема будівель А, Б, Б1 виконувалась не в межах геометричних розмірів, чим порушено вимоги статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 4 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Відповідно до пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності;

видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Отже, позивач самостійно визначає категорії складності об'єктів будівництва та подає Інспекції відповідну декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Згідно пунктів 10 та 11 Порядку №466, Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Інспекція не перевіряє вірність визначення замовником категорії складності об'єктів будівництва, а лише перевіряє повноту зазначених даних в декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року №557, під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правильно вважає, що відповідач правомірно дійшов висновку, що публічне акціонерне товариство «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» виконувало будівельні роботи на об'єкті IV категорії складності без отримання дозволу на їх виконання.

Отже, позовні вимоги про визнання постанови від 30 червня 2015 року №46/15/10126-84/3006/05 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення цього позову, а апеляційний суд помилково скасував таке законне рішення.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: