Ухвала суду № 56880734, 24.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5384/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Квадро» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «М-Квадро» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Обухівському районі ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 0001072202/2623 від 19.06.2015.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення № 0001072202/2623 від 19.06.2015 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи посадовими особами податкового органу проведено планову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014.

На підставі проведеної перевірки ДПІ складено акт № 1196/10-16-22-02/34386044 від 03.06.2015, яким встановлено порушення, зокрема:

- п.п. 135.5.5 п. 135.5, п. 135.1 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі - 766 866 грн;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.5 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до державного бюджету у сумі 518 948, 00 грн.

На підставі акту, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001062202/2622 від 19.06.2015 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 150 329, 00 грн та № 0001072202/2623 від 19.06.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 778 422,00 грн .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2015, що набрало законної сили у справі № 810/5385/15 податкове повідомлення-рішення № 0001062202/2622 від 19.06.2015 визнано протиправним та скасовано. Судове рішення набрало законної сили.

Частиною першою ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, постановою, що набрала законної сили встановлено преюдиційний факт, яким встановлено реальність здійснення позивачем усіх господарських операцій у період з 01.04.2012 по 31.12.2014 з контрагентами ТОВ «Гідро-Альфа», ПП «Ремфарба», ПАТ з-д «Цегла Трипілля», ФОП ОСОБА_2

В постанові Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2015, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні, зокрема, договори, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, які містять відомості про господарські операції позивача з ТОВ "НВП Гідро-Альфа" і ПП "Ремфарба" та оформлені належним чином. Перелічені документи оформлені відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, у позивача наявна необхідна документація, яка дає підстави для включення витрат до складу валових за відповідний період, що виникли у зв'язку з оплатою за товари контрагентам на виконання зобов'язань по укладених договорах.

Відповідачем зроблено висновки про завищення позивачем валових витрат у 3 та 4 кварталах 2014 року на суму 2237671,54 грн при придбанні підприємством каменю вапнякового у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Судом встановлено, що за доставку каменю вапняка із передавальних колій № № 5 та 7 місця примикання станції Нові Безрадичі Південно - Західної залізниці за граничний стовпчик № 72 позивач ніс витрати (здійснював оплату цих послуг) на користь ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" згідно з договором № 12/13 від 01.07.2013.

Додатком 1 "Протокол погодження договірних цін/тарифів від 01.07.2013 до договору № 12/13 від 01.07.2013" підтверджується, що позивач у період з 01.07.2013 по 30.06.2014 зобов'язаний був оплачувати послуги:

за перевезення вантажів позивача на відстань 11км (відстань від передавальних колій №5 і №7 станції примикання Нові Безрадичі Південно - Західної залізниці за граничний стовпчик № 72) - 14,39 за 1 тонну вантажу та додатково 0,05 грн за кожний наступний кілометр (всього відстань 11 км);

за користування тепловозом (маневрова робота) - 229,83 грн за кожні півгодини роботи тепловоза;

за відстій вагонів на коліях Трипільської філії - 16,76грн;

за проведення щоквартального огляду під'їзних колій, стрілочних переводів 310,81 грн. за одну годину;

за користування вагонами позивач також відшкодовував цьому контрагенту плату за тарифами, які встановлюються власниками цих вагонів;

за надання інформації про надходження рухомого - за цінами, що діють на станції примикання Нові Безрадичі.

Усі витрати, вказані у додатку 1 до договору № 12/13 від 01.07.2013 позивач ніс у перевіряємий період з 20.03.2014 по 30.06.2014 додатково до ціни, вказаної у договорі від 20.03.2014.

В той час, при придбанні позивачем каменю вапняка у ФОП ОСОБА_4 з 01 липня по 31.12.2014 згідно договору поставки № 51 від 01.07.2014, укладеного між позивачем і цим контрагентом, вартість 1 тонн каменю вапняка включала і вартість його доставки - за граничний стовпчик № 72 позивача (на місце його складування і зберігання у позивача).

Відтак, позивач вже не ніс вищевказаних витрат по його доставці від передавальних колій.

Суд дійшов висновку, що доводи відповідача про завищення позивачем валових витрат у 3 та 4 кварталах 2014 року на суму 2237671,54 грн при придбанні підприємством каменю вапнякового у ФОП ОСОБА_2 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Отже, беручи до уваги те, що судовим рішенням, що набрало законної сили вже досліджувались господарські операції між позивачем та ТОВ «Гідро-Альфа», ПП «Ремфарба», ПАТ з-д «Цегла Трипілля», ФОП ОСОБА_2 за перевіряємий період, сам акт перевірки № 1196/10-16-22-02/34386044 від 03.06.2015, встановлені ним порушення, та за результатами судового розгляду встановлено факт реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оформлення таких операцій належними первинними документами, колегія суддів бере до уваги встановлені судовим рішенням обставини, та вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 29.03.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.