Ухвала суду № 56880673, 23.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Київ К/800/7253/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Костенка М.І.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі № 810/5608/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал-Клуб" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмірал-Клуб" (далі - ТОВ "Адмірал-Клуб") звернулось в суд з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ОДПІ) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 квітня 2014 року №0000382204.

12 листопада 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року зазначене клопотання ТОВ "Адмірал-Клуб" задоволено.

Не погоджуючись з вищенаведеним рішенням суду першої інстанції контролюючий орган оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено, дану ухвалу позивач оскаржив в касаційному порядку.

В касаційній скарзі ТОВ "Адмірал-Клуб", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його рішення скасувати та ухвалити нове.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 02 лютого 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали суду про призначення експертизи не передбачено, а заперечення на таку можуть бути викладені позивачем в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції, а відповідно суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати вимоги про скасування такої ухвали та розглядати клопотання щодо призначення експертизи, яке заявлене до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується зі вказаним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

За приписами пункту 1 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Водночас, суд апеляційної інстанції доцільно звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі.

Проте, зі змісту як апеляційної так і касаційної скарги вбачається, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року оскаржується лише в частині призначення експертизи, оскільки скаржник жодним чином не порушує питання правомірності зупинення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції не перешкоджає правам інших осіб на судовий захист та не може бути самостійним предметом апеляційного провадження.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Згідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі № 810/5608/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.П. Зайцев

О.А. Веденяпін

М.І. Костенко