Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
про виправлення описки
"01" квітня 2016 р. Справа № 820/663/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в порядку ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" до Старшого інспектора з особливих доручень патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Скицького Романа Володимировича про визнання дій незаконними,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" до Старшого інспектора з особливих доручень патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Скицького Романа Володимировича про визнання дій незаконними передати на розгляд за предметною підсудністю до Московського районного суду м. Харкова як адміністративного.
Під час виготовлення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року, встановлено, що в шапці ухвали невірно зазначено дату, а саме 31.03.2016 замість вірного 29.03.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.
Зазначена описка є технічною помилкою, зробленою в ухвалі, та яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у тексті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" до Старшого інспектора з особливих доручень патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Скицького Романа Володимировича про визнання дій незаконними.
Зазначити дату винесення ухвали по справі №820/663/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" до Старшого інспектора з особливих доручень патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Скицького Романа Володимировича про визнання дій незаконними "29.03.2016 року" замість невірного "31.03.2016 року".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення, що підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена в загальному порядку.
Суддя Нуруллаєв І.С.
Судове рішення № 56880668, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 01.04.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 820/663/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: