Ухвала суду № 56880628, 03.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Київ К/800/5728/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми "Електропромремонт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі №804/14510/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми "Електропромремонт" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Снабінвест плюс" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі № 804/14510/15, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма "Електропромремонт" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшло свого обґрунтування, оскільки спірні господарські операції позивача з контрагентом не мали товарного характеру, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а лише оформлені документально, водночас надані первинні документи не є достатнім доказом фактичного виконання зазначених в договорі з контрагентом робіт, а відтак у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту по зазначеним операціям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми "Електропромремонт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі №804/14510/15 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев