Постанова № 56880461, 29.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 березня 2016 р. Справа № 820/420/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Мараєвої О.В.,

за участю: представника позивача - Бихно М.О.,

представником відповідача - Лук'янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Альватрейдінг" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Альватрейдінг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000022202 від 12 січня 2016 року, видане Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтовування позову позивач зазначив, що прийняте податкове повідомлення - рішення №0000022202 від 12 січня 2016 року, яким податкова інспекція збільшила суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків ЗЕД в розмірі 42604,73 грн є прийнятим без достатніх правових підстав та з перевищенням повноважень встановлених законодавством, а, отже, є незаконним та підлягає скасуванню. Так, позивач послався на безпідставність висновків контролюючого органу на порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по контракту від 11.11.2014 року №АТ-АК11/11/14. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду даним позовом.

Представник відповідача, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що під час проведення перевірки підприємства позивача встановлено, що на виконання умов контракту від 11.11.2014 року №АТ-АК11/11/14 ПП «Альватрейдінг» на користь нерезидента перераховано грошові кошти у розмірі 50000 тис. доларів США, в свою чергу нерезидентом на виконання умов зазначеного контракту здійснено поставку товару з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, а саме з затримкою на календарних 19 днів, що є порушенням норм діючого законодавства.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 456 від 01 грудня 2015 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Альватрейдінг» ініційовано перевірку дотримання вимог валютного законодавства за контрактом № АТ-АК11/11/14 за період 11.11.2014р - 31.03.2015р. строком на 5 робочих днів.

Наказом від 07.12.2105 року № 477 строк проведення перевірки подовжено на 2 робочих дні.

За результатами проведення зазначеної перевірки контролюючим органом складено акт № 1427/20-31-22-03/39334823 від 16.12.2015 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Альватрейдінг» податковий номер 39334823 з питань дотримання вимог валютного законодавства по Контракту від 11.11.2014 № АТ-АК11/11/14 за період 11.11.14 по 31.03.2015 р., відповідно до висновків якого встановлено відносно ПП «Альватрейдінг» наступні порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями по контракту від 11.11.2014 року № АТ-АК11/11/14 за період 11.11.14 по 31.03.2015р.

Відповідно до приписів п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Позивач, Приватне підприємство «Альватрейдінг» користуючись своїм правом, 28 грудня 2015 року подало заперечення на акт № 1427/20-31-22-03/39334823 від 16.12.2015 року.

Листом від 04.01.2016 року № 6/10/20-31-22-01-25 Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повідомлено позивача про відсутність змін у висновках, що зазначені в акті від 16.12.2015 року № 1427/20-31-22-03/39334823.

На підставі висновків викладених в акті № 1427/20-31-22-03/39334823 від 16.12.2015 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022202 від 12 січня 2016 року, яким нарахована сума грошового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЄД у сумі 42604, 73 грн.

Зі змісту акту № 1427/20-31-22-03/39334823 від 16.12.2015 року судом встановлено, що підставою для виявленого контролюючим органом порушення слугував висновок щодо затримки на 19 календарних днів у законодавчо визначених термінах розрахунків за перевіряємим контрактом.

Судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що 11 листопада 2014 року між ПП «Альватрейдінг» та KOREA AUTOPARTS LTD CO укладено контракт №АТ-АК11/11/14, відповідно до умов якого останнє згідно умов контракту повинно було поставляти на адресу ПП «Альватрейдінг» товари в асортименті (пункт 1.1 Контракту).

Згідно з абз.2 пункту 5 контракту «Умови оплати» сторонами визначено, що сторони в момент укладання контакту погодили, що оплата здійснюється на наступних умовах: «сума передоплати згідно рахунку фактури про передоплату, а остаточна вартість протягом трьох місяців з фактичної дати поставки».

Відповідно до наявного в матеріалах справи копії платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 12.12.2014 року ПП «Альватрейдінг» здійснено передоплату майбутніх поставок у розмірі 50000 доларів США.

Додатковою угодою № 1 від 26 січня 2015 року змінено реквізити покупця.

Додатковою угодою № 2 від 04 березня 2015 року пункт 5 контакту викладено в редакції наступного змісту: «даний Контракт передбачає можливість проведення заліку однорідних зустрічних вимог. У випадку наявності у Сторін зустрічних однорідних вимог, сплата за справжнім Контрактом здійснюється шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог, в т.ч. з третіми особами. Проведення заліку однорідних зустрічних вимог з третіми особами регулюється окремими трьохсторонніми угодами».

Суд зазначає, що матеріали справи містять контракт №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року, який укладено між ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD (постачальник) та ПП «Альватрейдінг» покупець, відповідно до умов якого постачальник відповідно до умов контракту зобов'язується поставити покупцю товар в асортименті.

Відповідно до статті 5 контракту оплата товару банківськими переказами на рахунок постачальника. Сторони домовилися, що сплата за товар здійснюється на наступних умовах, а саме: сума повної вартості партії сплачується протягом трьох місяців з фактичної дати постачання.

Додатковою угодою від №18 від 29.08.2014 року сторонами змінено реквізити постачальника.

Між позивачем ПП «Альватрейдінг» (Україна), KOREA AUTOPARTS LTD CO (Корея) та ZHEJANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE (Китай) 05 березня 2015 року укладено трьохсторонню генеральну угоду, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди щодо можливості проведення взаємних заліків однорідних вимог за зобов'язаннями, які існують в рамках виконання контрактів, укладених між цими сторонами. У випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог за укладеними контрактами, угода про проведення заліку однорідних вимог є документом підтверджуючим сплату.

На виконання вказаної Генеральної угоди 13 березня 2015 року між сторонами угоди укладено угоду 1 до Генеральної угоди від 05 березня 2015 року, згідно пункту 1.1 якої відповідно до акту звіряння взаєморозрахунків від 05.03.2015 року за контрактом AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року ПП «Альватрейдінг» є боржником та ZHEJANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE є кредитором, а сума заборгованості складає 43047,53 доларів США, а також за контрактом №АТ-АК11/11/14 від 11.11.2014 року ПП «Альватрейдінг» є кредитором, а KOREA AUTOPARTS LTD CO є боржником та відповідно сума заборгованості складає 34678,20 доларів США.

Відповідно до пункту 2 зазначеної угоди сторонами проведено залік однорідних зустрічних вимог на суму 34678,20 доларів США.

Проведення заліку підтверджено відповідними актами звіряння взаєморозрахунків станом на 05.03.15 року та станом на 12.03.2015 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст. 4 цього Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Суд зазначає, що вище встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати, що у спірних відносинах відбулася заміна кредитора за контрактом №АТ-АК11/11/14 від 11.11.2014, а саме ПП «Альватрейдінг», що дозволено ст. 512 Цивільного кодексу України та проведено залік зустрічних вимог. При цьому додатковою угодою № 2 від 04 березня 2015 року така можливість була передбачена.

Відповідно, з відступленням позивачем права вимоги на отримання товару з 12.03.2015 відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тому, правові підстави для поставки імпортного товару на користь позивача відсутні, оскільки здійснено залік зустрічних вимог у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 203 ЦКУ зміст правочину не може суперечити ЦКУ, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Наведені вище правочини відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом і вони не визнані судом недійсними.

Відповідно до положень ст. 601 ЦК України: Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Згідно з приписами положень ст. 602 ЦК України: Не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-XII суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно ч.3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Отже, ст. 601, 602 ЦКУ, ч.3 ст. 203 ГК України передбачена можливість припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. При цьому обмежень щодо проведення заліку зустрічних однорідних вимог у правовідносинах ЗЄД не встановлено.

З врахуванням вище зазначеного, суд приходить до висновку, що за умови неможливості виконання зобов'язань нерезидента перед резидентом щодо поставки імпортного товару з підстав, що не заборонені законодавством України, зокрема через заміну кредитора (резидента) у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі та зарахування зустрічних вимог, виникнення таких обставин до закінчення визначеного в ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» терміну, резидент не може нести відповідальність, передбачену ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за порушення терміну імпортної операції з поставки товару.

Крім того, суд зазначає, що відсутність такої обставини як можливість здійснення заліку зустрічних та однорідних вимог за двома імпортними договорами, з різними для позивача контрагентами в переліку підстав для зняття експортної, імпортної та лізингової операції з контролю, що встановлений в п. 1.9 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631, на який посилається відповідач в обґрунтування своєї позиції, також не може бути підставою для покладення на позивача відповідальності, передбаченої ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР, за порушення терміну імпортної операції з поставки товару.

Від так, пунктом 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.99 р. N 136 в редакції, що існувала на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо, зокрема, вимоги є однорідними.

Таким чином, укладені угоди ПП «Альватрейдінг» відповідають вимогам чинного законодавства та станом на 12 березня 2015 року ПП «Альватрейдінг» не мало дебіторської заборгованості за контрактом АТ-АК11/11/14 у сумі 34678,20 дол. США, а відтак і відсутній факт порушення положень ст.. 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0000022202 від 12 січня 2016 року не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Альватрейдінг" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000022202 від 12 січня 2016 року, видане Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Альватрейдінг" (код ЄДРПОУ 39334823) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39858581).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.