Ухвала суду № 56880444, 22.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

22.03.2016р. № 820/438/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді - Панченко О.В., суддів: Тітова О.М., Самойлової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання Міністерства оброни України про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату, яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..."; зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат подати у 15-денний строк з дня набрання чинності постанови (рішення) суду всіх документів розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України та висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..."; визнати протиправними дії Харківського обласного військового комісаріату, які полягають в зазначенні в своїй відповіді на адресу позивача, що ОСОБА_1 не представив у Харківський обласний військовий комісаріат довідки МСЕК про первинне встановлення інвалідності і даний факт не дає можливості визначити право ОСОБА_1 права на призначення одноразової грошової допомоги; визнати протиправними дії Харківського обласного військового комісаріату, які полягають в формальному розгляді заяви ОСОБА_1 щодо отримання одноразової грошової допомоги та пропозиції позивачу звернутися до Державної Прикордонної служби для вирішення даного питання по суті.

22 березня 2016 року через канцелярію суду від Міністерства оборони України надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування поданої заяви Міністерство оборони України зазначило, що рішення, прийняте за результатами розгляду справи, може вплинути на обов'язок Міністерства по виплаті позивачу одноразової грошової допомоги.

Представник позивача прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Харківського обласного військового комісаріату, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст. ст. 33-35 КАС України, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заявлене клопотання, суд зазначає наступне:

Частиною 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені виключно до Харківського обласного військового комісаріату, обґрунтованих доводів, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Міністерства оборони України, представником Міністерства у клопотанні не наведено, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Окремо суд зазначає, що за правилами, встановленим ч. 1 ст. 185 КАС України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

У задоволені заяви Міністерства оброни України про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз'яснити, що заперечення проти такої ухвали можуть бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Тітов О.М.

Самойлова В.В.