Постанова № 56880415, 28.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016р. Справа № 876/5641/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Носа С.П.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): Водолазського І.Д.,

позивача у справі: Олешка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. у справі №813/2538/14

за позовом Малого приватного підприємства "Дельта"

до Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014р. позивач: мале приватне підприємство "Дельта" звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №11/2100/22358200 від 16.01.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно застосовано штрафні санкції, передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки таке рішення прийнято без врахування всіх обставин справи, тобто протиправно.

Позивач зазначив, що спірне рішення було прийнято на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності продавця магазину ОСОБА_3 Постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.04.2014р. у справі №446/2651/13-а скасовано постанову від 29.11.2013р. №10 про притягнення продавця магазину МПП "Дельта": ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Таким чином, позивач вважає, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій від 16.01.2014р. прийнято на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.11.2013р. №10, яке, в свою чергу, скасовано у судовому порядку, тому спірне рішення підлягає скасуванню.

За результатами розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд адміністративний позов задоволив повністю, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 була скасована в судовому порядку, набрала законної сили, відтак, підстав застосовувати до позивача фінансові санкції немає.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): Головне управління ДФС у Львівській області оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що згідно із надісланими матеріалами Кам'янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області вбачається, що у продуктовому магазині "Дельта" було зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. На підставі цих матеріалів було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №11/2100/22358200 від 16.01.2014р. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог позивача відмовити повністю.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 28.03.2016р. з'явився представник апелянта (відповідача у справі): Водолазський І.Д., який доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав у повному обсязі, надав пояснення в обґрунтування своєї позиції, просив апеляційну скаргу задоволити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Представник позивача у справі: Олешко Т.О. проти доводів апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим на основі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.10.2013р. продавець магазину "Дельта", гр.ОСОБА_3, в супереч вимогам ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР, здійснила продаж пачки сигарет "Прима" червона без фільтру неповнолітній особі, про що складено протокол про адміністративне правопорушення ЛВ №0222938 (а.с.61-62).

29.11.2013р., на підставі вказаного протоколу, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області винесено постанову №10, якою ОСОБА_3 (продавця магазину) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме: здійснення продажу тютюнових виробів неповнолітній особі - ОСОБА_4

На адресу Головного управління ДФС у Львівській області від Кам'янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області надійшло подання від 23.10.2013р. вих.№9266, до якого були додані копія протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №0222938; пояснення продавця; пояснення неповнолітньої; копія акту; копія розрахункової квитанції.

На підставі матеріалів Кам'янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області від 23.10.2013р., Головним управлінням Міндоходів у Львівській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №11/2100/22358200 від 16.01.2014р., яким до МПП "Дельта" застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.04.2014р. у справі №446/26511/13-а за позовом ОСОБА_5 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про скасування постанови від 29.11.2013р. №10 про накладення штрафу у розмірі 510,00грн., яка набрала законної сили 28.04.2014р., позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, постанову від 29.11.2013р. №10 про накладення штрафу в розмірі 510,00грн. скасовано.

Задоволюючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області від 29.11.2013р. №10, якою на гр.ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 510,00грн. за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, та яка стала підставою для прийняття спірного рішення про застосування фінансових санкцій №11/2100/22358200 від 16.01.2014р., скасована, відтак, рішення про застосування фінансових санкцій №11/2100/22358200 від 16.01.2014р. є протиправним.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного адміністративного суду не погоджується та зазначає наступне:

Основні засади державної політики щодо регулювання обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України на час існування спірних правовідносин було регламентовано Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Статтею 15-3 зазначеного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно із вимогами ч.4 ст.15-3 Закону, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідальність за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" несе суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення вимог ст.15-3 Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800,00грн..

Згідно із вимогами п.п.5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Зазначений Порядок передбачає, що на підставі матеріалів правоохоронних та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, керівник органу ДПС може прийняти рішення про застосування штрафних санкцій.

Як встановлено судом, факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі та порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0222938 від 21.10.2013р., постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області від 29.11.2013р. №10 та письмовими поясненнями неповнолітньої особи та продавця.

Припис закону щодо перевірки віку покупця стосується обов'язку такі документи покупцю пред'являти в разі сумніву продавця, а продавця їх вимагати для застереження застосування санкцій до суб'єкта господарювання.

Правова позиція щодо права продавця отримати у покупця, який купує алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, висловлена Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 26.03.2013р., яка, згідно з приписами ст.244-2 КАС України, є обов'язковою для застосування всіма судами України. Верховний Суд України зазначив, що ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Посилання суду першої інстанції на постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.04.2014р. у справі №446/26511/13-а, якою скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області від 29.11.2013р. №10, якою гр.ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП (продаж тютюнових виробів неповнолітній особі) є безпідставними, оскільки це судове рішення прийнято стосовно гр.ОСОБА_5, та відповідно до вимог ч.4 ст.72 КАС України не має доказової сили при розгляді справи щодо законності рішення про притягнення до відповідальності суб'єкта господарювання.

Керуючись вищенаведеним, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що позивачем порушено вимоги ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тому рішення відповідача про застосування фінансових санкцій є правомірним.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із вимогами ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстави для постановлення висновків, які спростовують правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки, вирішуючи даний публічно-правовий спір, не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. у справі №813/2538/14 за позовом Малого приватного підприємства "Дельта" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, - задоволити.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. у справі №813/2538/14, - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя С.П. Нос

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 01.04.2016р.